Признание сделки недействительной злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должником по оспариваемой сделке получено равноценное встречное предоставление; аффилированность сторон спорной сделки сама по себе не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной; злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

группу компаний ФИО4 от финансовой ответственности в ущерб интересам тех же независимых кредиторов. Заявленные обществами «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра» в апелляционной инстанции отказы от требований о признании недействительными сделок, заключенных с банком, и апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.10.2022 в части, касающейся оспоренных и не признанных недействительными кредитных договоров, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку данный отказ может нарушать права конкурсных кредиторов, так как судом сделаны выводы об аффилированности обществ «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра» с должником, а также недобросовестности указанных лиц в процедуре банкротства должника. Столь двойственный поход, занятый судами в настоящем споре, приводит к применению института конкурсного оспаривания сделок в противоречие с его назначением, что недопустимо. Кроме того, установленные судами обстоятельства для квалификации сделок по переводу долга как ничтожных, совершенных со злоупотреблением правом , в рассматриваемом случае недостаточны. Практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной,

банком списания денежных средств должника недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Рассматривая доводы заявителя о недействительности спорной сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего. В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судами верно указано на то, что для признания сделки недействительной злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды посчитали, что довод конкурсного управляющего о совершении спорной сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, является недоказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и

по данному делу о банкротстве конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделками должника платежей в пользу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по уплате налога на доходы физических лиц (в частности, за ФИО1), страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и др., как совершенных с предпочтением. Вместе с тем данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. В частности, судами установлены дополнительные самостоятельные основания для признания сделок недействительными – злоупотребление правом . Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума № 63). Согласно подпунктам

и об обращении взыскания на предмет залога, не представил. Кроме того банк знал об отчуждении залогового имущества, так как осуществляет систематические проверки наличия залогового имущества согласно регистрационным учетам и фактического наличия залогового имущества, но никаких действий к возврату залогового имущества не предпринял, следовательно, косвенно дал согласие на отчуждение залогового имущества. Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Для признания сделки недействительной злоупотребление правом сторон договора должно носить очевидный характер, не оставляющий сомнения в истинной цели сделки. Банк при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротного дела № А07-5080/2017, не указал данное транспортное средство, согласно Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5080/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, указано только одно транспортное средство № выпуска, но иным идентификационным номером, с иным номером кузова, с иным

открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2014 по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Фиа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Фиа-Банк» о признании незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, уменьшение штрафной неустойки и признание недействительными отдельных положений кредитного договора, по встречному иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Фиа-Банк» о признании сделки недействительной, злоупотреблении правом , применении последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ, УСТАНОВИЛ: ЗАО КБ «Фиа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 5000000 рублей с окончательным сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой

по гражданскому делу №2-361/2014 по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета, уменьшение штрафной неустойки и признании недействительными отдельных положений кредитного договора, по встречному иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ФИА-БАНК» о признании сделки недействительной, злоупотреблении правом , применении последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» были удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности кредитному договору № и обращено взыскание в том числе на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый (или условный) номер №, общая площадь - 62,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России