признан недействительным приватизационный договор, а причиной признания его недействительным является отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на приватизацию квартиры в пользу ее матери - Страхователя ФИО1 При этом, приватизационный договор не является сделкой по приобретению жилого помещения, не является сделкой купли-продажи. Как следует из содержания Решения от 03.09.2010г. Страхователь ФИО1 проживала в квартире на момент ее приватизации на правах социального найма, то есть, имела полномочия по владению и пользованию жилымпомещением. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суть приватизации сводится к изменению имущественных прав владельца жилого помещения - трансформации прав владения и пользования в право собственности на жилое помещение. Аналогично с тем, что конфискация и реквизиция относятся к способам прекращения права собственности, приватизация относится к способам возникновения права собственности. Таким образом, приватизационный договор сделкой о приобретении имущества не является, в связи с чем, событие признания его недействительным под признаки страхового не подпадает и
спора: Товарищества собственников жилья «Панчука, 13» г. Орел о признании недействительной сделкиприватизации, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности за собственниками жилыхпомещений в доме, расположенном по адресу: <...>. при участии: от истца – юрист 1 класса ФИО4 (удостоверение), от ответчика (1) – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (2) – представитель ФИО5 (пост. доверенность в деле), от третьих лиц (1), (2), (4) – не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица (3) – представитель ФИО6 (доверенность в деле), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель ФИО7 (пост. доверенность в деле), установил: Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области г. Орел и Обществу с ограниченной ответственностью «Гипронисельпром» г. Орел, в котором просит: 1. признать недействительной сделку приватизации ФГУП «Государственный научно-исследовательский и проектный институт по
в п. 3.1.2 договора страхования; факт утраты права собственности. В целях подтверждения наступления страхового случая истец представил решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010. Как следует из представленного решения, указанным судебным актом признан недействительным приватизационный договор, а причиной признания его недействительным является отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО6 на приватизацию квартиры в пользу ее матери - Страхователя ФИО1 При этом, приватизационный договор не является сделкой по приобретению жилого помещения, не является сделкой купли-продажи. Как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.09.2010, страхователь ФИО1 проживала в квартире на момент ее приватизации на правах социального найма, имела полномочия по владению и пользованию жилымпомещением. В данном случае признание недействительным такого договора свидетельствует исключительно о недействительности приватизации как способа возникновения права собственности, но не о признании недействительной сделки по приобретению имущества, которым на момент совершения сделки Страхователь уже владел и пользовался. Обоснованность изложенной позиции подтверждается также и тем, что
имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья руководствовался нормами ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил их того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска ( признание сделки по приватизации жилого помещения недействительной , применения последствий ее недействительности), а также основания заявленных исковых требований и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям закона. Применение судом обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, исходя из предмета иска, является обоснованным. Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Наложение ареста на спорное имущество не нарушает прав ответчика и способствует соблюдению баланса прав и законных
Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Князевой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к администрации МО Киреевский район Тульской области и администрации МО Приупское Киреевского района о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной , прекращении права собственности на жилое помещение, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения. В обоснование заявления указал, что администрация МО Приупское Киреевского района ДД.ММ.ГГГГ
