Таким образом, в соответствии с приведенными положениями действовавшего в тот период законодательства рассмотрение схемы расположения земельного участка возможно только при наличии решения о признании семьи многодетной на основании представленных документов. Заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка поступило в Комитет 05.02.2016, на этот момент соответствующее решение о признании семей ФИО10 и ФИО11 многодетными принято не было, соответственно, основания для рассмотрения схемы расположения земельного участка отсутствовали. При этом необходимо учитывать, что решение о признании семей многодетными и не могло быть принято, поскольку заявителями не представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 1 статьи 4 указанного закона, ввиду чего заявления указанным гражданам были возвращены. Кроме того, из прямого указания Закона №1560-ЗРК следует, что схема подлежит рассмотрению не органом исполнительной власти, а органом местного самоуправления, следовательно, у Комитета не могло быть на рассмотрении схемы расположения земельного участка многодетной семьи. На дату вынесения оспариваемого заявителем решения Комитета истекли установленные Законом №1560-ЗРК сроки для
которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход Федерального бюджета с ответчика. В судебном заседании предприниматель обратился с ходатайством, с просьбой освободить от уплаты государственной пошлины, в связи с трудным материальным положением. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: - справкой Управления труда и социальной защиты населения № 184 от 21.08.2008, о признании семьи малоимущей (л.д.25); - справкой Управления труда и социальной защиты населения № 187 от 10.08.2008, о признании семьи многодетной и имеющей право на меры социальной поддержки (л.д.26); Суд учитывает имущественное положение ответчика, подтвержденное вышеуказанными обстоятельствами и незначительной суммой начисленных страховых взносов, освобождает ФИО1 от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Требования Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края, г. Невинномысск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск в доход Пенсионного
в указанных объектах недвижимости; доказательства, подтверждающие состояние и оценку жилого помещения, расположенного по адресу: Хангаласский улус, <...>; - отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложениями; - письменное обоснование необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина. Должнику, представителю должника ООО «ЦБО «Гарант» представить основания для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Амгинский улус, <...>, площадью 2100 кв.м. в безвозмездное пользование (акты органа местного самоуправления, подтверждающих целевое, адресное предоставление земельного участка, справка о признании семьи многодетной (на момент предоставления земельного участка), - доказательства отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы объектов недвижимого имущества: 1) расположенного по адресу: Амгинский улус, <...>, площадью 2100 кв.м.; 2) расположенного по адресу: Хангаласский улус, <...>; сведения о зарегистрированных лицах в указанных объектах недвижимости; доказательства, подтверждающие состояние и оценку жилого помещения, расположенного по адресу: Хангаласский улус, <...>; Назначение даты следующего судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства в отношении должника не
о признании семьи многодетной, возложении обязанности выдать удостоверение многодетной семьи. Требования мотивированы тем, что истица находится в законном браке с ФИО3 ФИО16 и они вместе с ним воспитывают и содержат троих детей ФИО3 ФИО17 (сын мужа от первого брака, который проживает с ним по решению суда), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО19 (ее сын от первого брака), ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО1 ФИО18 (общий ребенок), ДД.ММ.ГГГГ.р. В ДД.ММ.ГГГГ года она подала документы в органы соц.защиты <адрес> на признание семьи многодетной . ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ о признании нашей семьи многодетной из Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области. В соответствии со статьей 1 закона Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО многодетными признаются семьи, имеющие на содержании и воспитании троих и более детей до 18 лет. Ее семья соответствует данным критериям. Просила суд признать ее семью многодетной. Обязать Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области выдать ей соответствующее удостоверение в сроки,
достижения цели исправления нуждается в отбывании наказания по приговору суда, в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Н от наказания, вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем влияющим на решение вопроса обстоятельствам в совокупности. Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было учтено отношение осужденного к учебе, труду, возможность трудоустройства при освобождении, положительные характеристики администрации колонии, семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, признание семьи многодетной . Вместе с тем, указанные обстоятельства при отсутствии доказательств бесспорного исправления Н, не являются основаниями для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания. При данных обстоятельствах суд правильно сделал вывод о нуждаемости Н в отбытии наказания по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно
