отсутствовала необходимость арендовать столь значительные по площади помещения. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что поскольку после заключения дополнительного соглашения № 5 объем обязательств должника перед обществом уменьшился по сравнению с тем, каким бы он был, если бы это соглашение не было заключено, данное соглашение не могло быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Коллегия посчитала, что признание соглашения недействительным влечет за собой не взыскание с общества полученной арендной платы, обеспечительного платежа, что ошибочно сделали суды, а, наоборот, увеличение притязаний общества к должнику, основанное на договоре аренды от 02.06.2010 без учета дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 5, в том числе текущих, и снижает вероятность удовлетворения требований иных кредиторов. Аргумент конкурсного управляющего о том, что размер обязательств должника увеличен продлением срока договора аренды дополнительным соглашением № 5, коллегией отклонен. Суд указал, что в отсутствие
с доводами жалобы не усматривается. Суды установили неисполнение компанией (продавцом) обязательств по поставке нефтепродуктов, в связи с чем, руководствуясь статьями 393.1, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о выплате компенсации за нарушение условий договора, установленной сторонами в соглашении от 02.10.2017 об урегулировании спора в связи с расторжением спецификации от 30.08.2017 № 14. При этом, суды не установили наличия необходимых в силу статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания соглашения недействительным . Довод компании об отсутствии вины в неисполнении поставки, исключающем ответственность за это нарушение, противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-16417 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Энергосети» (истец) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-16202/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Энергосети» к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании задолженности, по встречному иску о признании соглашения недействительным , установил: Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022, исправлены описка и опечатки в тексте постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2022. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые в отношении исправления опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022 по делу № А09-12455/2018 Арбитражного суда Брянской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее – должник) кооператив обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование о взыскании убытков. Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в предъявлении в арбитражный суд заявления о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 41 182 руб. 52 коп. в возмещение убытков. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2022, указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,
и Общество заключили Соглашение к Контракту, которым пункт 4.1.26 Контракта согласован в новой редакции, а Контракт дополнен пунктом 4.2.7; в соответствии с данными пунктами Обществу для выполнения работ по Контракту предоставлена возможность по согласованию с Мурманскавтодором привлечь к выполнению работ субподрядные организации, которые несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по Контракту. Полагая, что Соглашение противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против иска, Общество указало, что признание Соглашения недействительным не приведет к восстановлению прав сторон, Соглашение подписано на основании Распоряжения № 341-РП при одобрении Оперативным штабом, в котором принимал участие представитель Прокурора. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Новым обстоятельством в рассматриваемом случае является признание Соглашения недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.42. Вопреки выводам апелляционного суда, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ напрямую связывает момент появления такого нового обстоятельства с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Так как пробел в правовом регулировании в данном случае отсутствует, у апелляционного суда не имелось оснований для применения по аналогии части 2 статьи 112
порядке лишь 05.07.2019. То есть, на момент заключения сторонами спорного соглашения Предприятие не обладало правами в отношении построенного Обществом объекта (АЗС), следовательно, не имело необходимых правомочий по заключению соглашения, определяющего порядок его использования, предусматривающего, в том числе, получение с Общества платежей за пользование объектом. На основании признанного недействительным соглашения, истцом выплачены ответчику денежные средства в размере 6 570 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки платежи осуществлялись с 22.08.2007 по 31.01.2014. Ссылаясь на признание соглашения недействительным , истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием применить последствия недействительности сделки - соглашения о порядке использования имущества от 30.03.2007, заключенного между Обществом и Предприятием в виде взыскания денежных средств, полученных Предприятием по указанной сделке, в пользу Общества, в размере 6 455 138 руб. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 166
застрахованного имущества, однако, ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «СК «Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1002 320 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Истцом не представлено доказательств заключения соглашения об отказе от права собственности (абандона) от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, что могло бы повлечь признание соглашения недействительным . Суду также не представлены доказательства того, что истец предпринимала попытки предложить ответчику изменить условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения. Таким образом, требования ФИО2 к ООО «СК «Екатеринбург» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.
