вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств дела. Судья должен разъяснить присяжным заседателям, почему сторона защиты считает, что доказательства стороны обвинения получены с нарушением закона. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Наркотики были найдены в цветном пакете, а на экспертизу были представлены в черном пакете. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный ФИО9 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он является единственным кормильцем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также неработающую престарелую мать - адвокат Джунайдиев А. Г. просит приговор в отношении ФИО8 отменить как незаконный, указывая на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в домовладении ФИО8 от 11.10.2014 года и заключение эксперта от 16.10.2014 года. Назначая наказание ФИО8, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, лишь формально перечислив их в приговоре. Судом не в полной мере
ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ТД Орби" заинтересованное лицо ГУВД СПб и ЛО, Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными при участии от заявителя ФИО1 – предст., дов. от 03.12.07 г. от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 – предст., дов. от 16.12.07 г. ГУВД – ФИО4 – юр., дов. от 10.01.08 г. МВД – нет (уведомлен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД ОРБИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГУВД), выразившихся в обыске в помещениях заявителя и изъятию его товара, а также о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации, выражающегося в отсутствии контроля за соблюдением закона нижестоящими структурными подразделениями (с учетом уточнения заявленных требований). При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель
котором участвуют те же лица. Суд, исследовав действия судебного пристава в порядке ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и других норм права, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава при совершении акта ареста от 26.07.2005г; акта осмотра от 26.07.2005г.; акта изъятия имущества от 26.07.2005г. и отмены указанных актов не имеется. Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в: проникновении 26.07.2005г., в жилище, не принадлежащее Заявителю жалобы ФИО1, а принадлежащее гр. ФИО3; проведении 26.07.05г. не законного осмотра, обыска и изъятия в указанном помещении, принадлежащем ФИО3 и магазине «Вита» на том основании, что факт незаконного проникновения в жилище и оказания морального давления на заявителя не доказан, заявителем не указано, какое материальное право, носителем которого он является было нарушено обжалуемым действием. В соответствии с абз. 4 п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля
о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. В обоснование своей позиции о нарушении действиями Управления прав и законных интересов организации Общество ссылается на то, что в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, к следователю ФИО4 систематически вызывались директор Общества ФИО3 и работники Общества для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, что привело к нарушению нормального режима деятельности Общества. Кроме того, на предприятии проводились обыски ,
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания бездействия незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Ссылаясь на акт от 06 февраля 2006 года (т.1 л.д.71-73), протокол обыска от 08 июля 2006 года (т.1 л.д.74-75), акт передачи документов от 03 сентября 2009 года (т.1 л.д.76), акт передачи документов от октября 2009 года (т.1 л.д.77), протокол обыска (выемки) от 07 июля 2006 года (т.1 л.д.80-85), ФИО1 считает, что им исполнено определение
