участвовать в исследовании всех обстоятельств дела. Судья должен разъяснить присяжным заседателям, почему сторона защиты считает, что доказательства стороны обвинения получены с нарушением закона. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Наркотики были найдены в цветном пакете, а на экспертизу были представлены в черном пакете. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный Мутаев Г.М. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он является единственным кормильцем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также неработающую престарелую мать - адвокат Джунайдиев А. Г. просит приговор в отношении Халидова М.А. отменить как незаконный, указывая на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в домовладении Халидова М.А. от 11.10.2014 года и заключение эксперта от 16.10.2014 года. Назначая наказание Халидову М.А., суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, лишь формально перечислив их в приговоре. Судом не
судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ТД Орби" заинтересованное лицо ГУВД СПб и ЛО, Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными при участии от заявителя Эгель Л.О. – предст., дов. от 03.12.07 г. от заинтересованного лица Пойгина А.Е. – Гункин А.Г. – предст., дов. от 16.12.07 г. ГУВД – Зибров Н.Е. – юр., дов. от 10.01.08 г. МВД – нет (уведомлен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД ОРБИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГУВД), выразившихся в обыске в помещениях заявителя и изъятию его товара, а также о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации, выражающегося в отсутствии контроля за соблюдением закона нижестоящими структурными подразделениями (с учетом уточнения заявленных требований). При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования
те же лица. Суд, исследовав действия судебного пристава в порядке ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и других норм права, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава при совершении акта ареста от 26.07.2005г; акта осмотра от 26.07.2005г.; акта изъятия имущества от 26.07.2005г. и отмены указанных актов не имеется. Суд отклонил требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой О.Н., выразившихся в: проникновении 26.07.2005г., в жилище, не принадлежащее Заявителю жалобы Назарову В.Я., а принадлежащее гр. Вережникову А.М.; проведении 26.07.05г. не законного осмотра, обыска и изъятия в указанном помещении, принадлежащем Вережникову А.М. и магазине «Вита» на том основании, что факт незаконного проникновения в жилище и оказания морального давления на заявителя не доказан, заявителем не указано, какое материальное право, носителем которого он является было нарушено обжалуемым действием. В соответствии с абз. 4 п.2 ст.12 Федерального закона от
признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. В обоснование своей позиции о нарушении действиями Управления прав и законных интересов организации Общество ссылается на то, что в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, к следователю Кошелеву А.Ю. систематически вызывались директор Общества Башкиров А.В. и работники Общества для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, что привело к нарушению нормального режима деятельности Общества. Кроме того, на предприятии проводились обыски
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания бездействия незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Ссылаясь на акт от 06 февраля 2006 года (т.1 л.д.71-73), протокол обыска от 08 июля 2006 года (т.1 л.д.74-75), акт передачи документов от 03 сентября 2009 года (т.1 л.д.76), акт передачи документов от октября 2009 года (т.1 л.д.77), протокол обыска (выемки) от 07 июля 2006 года (т.1 л.д.80-85), Трофимов В.И. считает, что им исполнено
