ее крики сбегутся сосе- ди и она будет задержана за совершение преступления. Этот мотив совершения преступления подтверждается исследо- ванными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшей было совер- шено с целью сокрытия ранее совершенного в отношении нее грабежа. Наказание назначено с учетом характера и степени обществен- ной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также та- ких обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и первой судимости, оснований к его смягче- нию, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит. Доводы кассационного представления в той части, что судом назначено слишком суровое наказание, судебная коллегия находит несо- стоятельными. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, су- дом при обсуждении вопроса о назначении наказания те обстоятельст- ва, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, учтены. Находя назначенное осужденной наказание «слишком суро- вым», автор
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации до 10 000,00 руб., уменьшив пропорционально заявленную сумму судебных расходов. Апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела, решение было принято без оценки характера допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя. Апеллянт указал, что учитывая незначительное количество реализуемой продукции и признание своей вины , справедливым является взыскание 10 000,00 рублей компенсации. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением также предложено истцу в срок до 22.02.2021 года представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленные сроки отзыв от истца в материалы дела не поступил. Информация
жалобу заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в случае не приостановления исполнения предписания от 21.05.2014 № 10-36 в отношении ООО «Оренбургский пригородный автовокзал» Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области будет применена ответственность в соответствии с действующим административным законодательством. Кроме того, исполнение ООО «Оренбургский пригородный автовокзал» предписания, выданного заинтересованным лицом, будет расценено как признание своей вины во вменяемом правонарушении. Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции
ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку она, будучи гражданином иностранного государства, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание своей вины .Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать гражданку Республики Узбекистан ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы
ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание своей вины .Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать гражданина Республики Таджикистан ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы
в совершении административного правонарушения, поскольку она, будучи гражданином иностранного государства, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания. Действия Умаровой С.О. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание своей вины .Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:Признать гражданку Республики Таджикистан ФИО2е ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого
