Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамбетова Серана Сейтмамутовича на решение Арбитражного суда Республика Крым от 28.12.2020 по делу № А83-15595/2020 (судья Якимчук Н.Ю.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи»

к Индивидуальному предпринимателю Мамбетову Серану Сейтмамутовичу

о взыскании 160000,00рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамбетову Серану Сейтмамутовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков Истца (свидетельства о регистрации № 160002, 200208, 322387, 320515, 207392, 469302,467595, 320517) в размере 160 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 216,64 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5800,00 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 (резолютивная часть решения принята 21.12.2020) иск удовлетворен полностью. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Мамбетова Серана Сейтмамутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи» компенсацию за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков Истца (свидетельства о регистрации № 160002, 200208, 322387, 320515, 207392, 469302,467595, 320517) в размере 160 000 рублей 00 копеек; а также почтовые расходы в размере 216,64 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5800,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мамбетов Серан Сейтмамутович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации до 10 000,00 руб., уменьшив пропорционально заявленную сумму судебных расходов.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела, решение было принято без оценки характера допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя.

Апеллянт указал, что учитывая незначительное количество реализуемой продукции и признание своей вины, справедливым является взыскание 10 000,00 рублей компенсации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 22.02.2021 года представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные сроки отзыв от истца в материалы дела не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.12.2018 в ходе проведения проверки в магазине расположенном по адресу Республика Крым, Черноморский район, село Медведево, ул.Гагарина, 30А, сотрудниками полиции установлено, что Индивидуальный предприниматель Мамбетов Серан Сейтмамутович организовал в вышеуказанном магазине реализацию презервативов содержащих незаконно воспроизведенные товарные знаки: «СОNТЕX» свидетельство о регистрации №160002, «ROMANTIC LOVE» свидетельство о регистрации №200208, графическое изображение «Распускающийся цветок» свидетельство о регистрации № 322387, графическое изображение «Молния» свидетельство о регистрации №320515, «IMPERIAL» свидетельство о регистрации №207392, «Contex Lights» свидетельство о регистрации №469302, «Contex Classic» свидетельство о регистрации №467595, графическое изображение «Перо» свидетельство №320517, при отсутствии договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3895/2019 от 12.04.2019 заявление ОМВД России по Черноморскому району о привлечении Индивидуального предпринимателя Мамбетова Серана Сейтмамутовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –удовлетворено. Привлечен ИП Мамбетов Серан Сейтмамутович к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018

Таким образом, все обстоятельства незаконного, виновного использования ИП Мамбетовым С.С. товарных знаков «СОNТЕX», «ROMANTIC LOVE», графическое изображение «Распускающийся цветок», графическое изображение «Молния», «IMPERIAL», «Contex Lights», «Contex Classic», графическое изображение «Перо», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019.

Статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее - истец) является правообладателем серии товарного знака «СОNTЕХ», а также правообладателем других словесных, изобразительных и комбинированных изображений, размещенных на упаковках с презервативами «СОNTЕХ», следующих знаков:

1)СОNTЕХ (свидетельство №160002),

2)ROMANTIC LOVE (свидетельство № 200208),

3)графическое изображение «Распускающийся цветок» (свидетельство №322387),

4)графическое изображение «Молния» (свидетельство №320515)?

5)IMPERIAL (свидетельство №207392),

6)«Contex Lights» (свидетельство №469302),

7)«Contex Classic» (свидетельство №467595),

8)графическое изображение «Перо» (свидетельство №320517)

Сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе на сайте http://new.fips.ru/registers-web/.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении товарных знаков, правообладатель оценил общую сумму подлежащей ему компенсации за незаконное использование 8 товарных знаков в размере 160 000,00 руб. (по 20 000,00 руб. за каждый товарный знак).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08.06.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно удовлетворить претензионные требования в размере 160 000,00 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а компенсация за незаконное использование товарных знаков и изображений товарных знаков в размере 160 000,00 рублей не выплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком.

Как указано выше, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами о регистрации: «СОNТЕX» свидетельство о регистрации №160002, «ROMANTIC LOVE» свидетельство о регистрации №200208, графическое изображение «Распускающийся цветок» свидетельство о регистрации № 322387, графическое изображение «Молния» свидетельство о регистрации №320515, «IMPERIAL» свидетельство о регистрации №207392, «Contex Lights» свидетельство о регистрации №469302, «Contex Classic» свидетельство о регистрации №467595, графическое изображение «Перо» свидетельство №320517.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, что позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенное представление о качестве продукции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ответчик не получал. Следовательно, ответчик незаконно осуществил продажу (распространение) спорного товара, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; появление на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с этим, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, в случае нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд может определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По мнению ответчика, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя. Считает, что учитывая незначительное количество реализуемой продукции и признание своей вины, справедливым является взыскание 10 000,00 рублей компенсации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче искового заявления общество «Рекитт Бенкизер АйПи» просило суд первой инстанции не снижать заявленный размер компенсации в связи с низким качеством контрафактной продукции, создающим риски для жизни и здоровья потребителей и причиняющим ущерб деловой репутации правообладателя, а также ввиду вероятности возникновения имущественных потерь на стороне правообладателя и его контрагентов. Таким образом, заявленный размер компенсации истцом обоснован, что было учтено судом первой инстанций при принятии судебного акта по настоящему делу.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2020 по делу А83-18155/2019.

Заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носила грубый характер

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер заявленной компенсации в общей сумме 160000,00 руб. за использование 8 товарных знаков (из расчета 20000,00 руб. за один товарный знак) разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с размером взысканной компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявляя о снижении суммы компенсации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, индивидуальным предпринимателем не представлен расчет, свидетельствующий о соразмерности санкции в виде выплаты компенсации в размере 10 000,00 рублей нарушенному праву истца.

Кроме того, само по себе, снижение компенсации за установленное и доказанное нарушение прав правообладателя не достигает цели прекращения оборота контрафактной продукции на рынке, нарушители (в соответствии со сложившейся практикой) продолжают нарушать права правообладателя, выплатив незначительную компенсацию за установленное нарушение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, контрафактные товары не только представляют опасность для экономических перспектив развития регионов и страны в целом, но и сопровождается угрозой жизни и здоровью потребителей поддельной продукции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Мамбетова Серана Сейтмамутовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи» компенсации за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков истца в размере 160 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 28.12.2020 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-15595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамбетова Серана Сейтмамутовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева