органа от 28.03.2019 № РНП-066/06/106-73/2019 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года недействительным, исходил из следующего, в период с 19.03.2019 по 21.03.2019 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта было приостановлено антимонопольным органом, в связи с рассмотрением жалобы другого участника закупки. Принимая во внимание продление срока заключения контракта на срок рассмотрения управлением жалобы, признание заказчиком 21.03.2019 предпринимателя уклонившимся от подписания государственного контракта является преждевременным, поскольку на 21.03.2019 срок на подписание контракта не истек. Ввиду отсутствия оснований для признания истца уклонившимся от заключенияконтракта в связи с приостановлением управлением определения поставщика и продлением срока заключения контракта исковые требования подлежат удовлетворению. Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представлено. Поскольку обстоятельств несоответствия заявки на участие в электронном аукционе выявлено аукционной комиссией не было, с учетом положений статей 53, 69 Закона о контрактной системе, оснований не допускать общество к участию в электронном аукционе не имелось. Оценив представленные доказательства и установив, что победитель электронного аукциона уклонился от заключения контракта, суды признали обоснованным решение аукционной комиссии о признании общества уклонившимся от заключенияконтракта , отклонив доводы заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклоненияООО «Инженерный центр «АСИ» от подписания муниципального контракта, отсутствия в его действиях намерения уклониться от заключения данного контракта, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от воли заявителя, уважительных причин неподписания контракта в установленный срок. При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
округа от 18.07.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество, ООО «Энергия») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган), государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж») о признании недействительным решения от 15.09.2016 по делу № 280 о нарушении законодательства о контрактной системе, признании незаконным протокола от 07.09.2016, признании победителя уклонившимся от заключенияконтракта ; о признании недействительным государственного контракта от 28.09.2016 № 2ВК-16, об обязании заключить государственный контракт с победителем аукциона, обязании возвратить денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе в размере 3 660 000 рублей, установила: решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В жалобе общество ссылается
закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), комиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с обществом и признании его уклонившимся от заключенияконтракта . В Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) как контролирующий орган в сфере закупок поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона, мотивированная несогласием с размещением протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято
Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суды пришли к выводу о том, что из содержания пункта 18 раздела 1 документации об электронном аукционе следует, что срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно – признание уклонившимся от заключения контракта , что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. В пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ не установлено, в каком объеме и каким образом должна быть указана информация о сроке, в течение которого победитель или иной участник, с которым заключается контракт, при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу
5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, поскольку по истечении этого срока победитель аукциона будет признан уклонившимся от заключения контракта. Оба события (подписание контракта победителем и признание победителя уклонившимся от заключения контракта) взаимосвязаны между собой события и, более того, вытекают одно из другого. Суды пришли к выводу, что в документации об аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно – признание уклонившимся от заключения контракта , что не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, документация об аукционе содержит информацию о сроке, в течение которого победитель аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Центром размещения заказов требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены
оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды, удовлетворяя требование Учреждения, неправильно применили положения Федерального закона № 44-ФЗ и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о том, что в документации об электронном аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно: признание уклонившимся от заключения, контракта является неверным. Антимонопольный орган полагает, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе содержал неправомерное основание для отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ), тогда как в рассмотренном случае безусловным основанием для отказа ООО «СтройКомплект» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме являлся пункт 2 части 4 статьи 67 названного закона. Подробно позиция заявителя изложена в
нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта. Истцом не оспаривается тот факт, что фактически надлежащим образом оформленная банковская гарантия как обеспечение исполнения контракта в установленные законом сроки им не представлена. Общество указывает, что им совершены действия по получению банковской гарантии, однако по независящим от него причинам банк уклонился от предоставления банковской гарантии. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеприведенными нормами законодательства о закупках признание уклонившимся от заключения контракта не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя аукциона. Кроме того, выбор участником закупки способа обеспечения исполнения договора - предоставление банковской гарантии является предпринимательским риском самого общества. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил неправомерность действий заказчика при признании общества уклонившимся от заключения контракта. Ссылка истца на то обстоятельство, что антимонопольным органом не установлено умышленное уклонение общества от заключения договора, отклоняется судом апелляционной
заключенного договора у победителя закупки отсутствуют правовые основания оказания услуг с 01.01.2019; даты заключения договора (не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона), отсутствия графика вывоза ТКО (в течение не более 15 дней с даты заключения договора победитель должен предоставить Региональному оператору согласованный график), несоблюдение которого является основанием для одностороннего отказа от договора, что ставит победителя закупки в заведомо невыгодное положение и влечет для него признание уклонившимся от заключения контракта или применение штрафных санкций. Исходя из положений раздела III Правил № 1133 перечисленные нарушения являются нарушением порядка проведения торгов. Следовательно, ответственность за их неисполнение предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Сами по себе указанные в постановлении о назначении административного наказания фактические обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Вместе с тем, ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 апреля 2019 г. по делу № А11-8115/2018 названное Соглашение признано недействительным, в связи
заключенного договора у победителя закупки отсутствуют правовые основания оказания услуг с 01.01.2019; даты заключения договора (не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона), отсутствия графика вывоза ТКО (в течение не более 15 дней с даты заключения договора победитель должен предоставить Региональному оператору согласованный график), несоблюдение которого является основанием для одностороннего отказа от договора, что ставит победителя закупки в заведомо невыгодное положение и влечет для него признание уклонившимся от заключения контракта или применение штрафных санкций. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить. Полагал, что поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области по делу
