Признание утратившим право пользования жилым помещением никогда не проживал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает сын ФИО5 - ответчик по делу ФИО2, что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению. ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения от 21 июня 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, аннулировать сведения о праве собственности ФИО1 в ЕГРН,

ФИО2 не является членом семьи истца, не вселялся в спорное жилое помещение, своих вещей в жилом помещении не имеет, не несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся

возлагается на нанимателя. - ул.Железнодорожная, дом 4, квартира 46. Согласно справке паспортного стола от 12.04.2017 №25044601 по указанному адресу зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (06.02.2001), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (26.05.2011), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (09.10.2013). Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 по делу №2-1413/2016 удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения «Поселок Золотинка» о признании ФИО9, несовершеннолетним ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением. Актом о фактическом не проживании от 13.05.2015, подписанным Главой МО «Поселок Золотинка», мастером жилого фонда и соседями установлено, что на момент проверки вышеуказанные лица по адресу не проживают , квартира не пригодна для проживания (том 2, л.д.136-138). Между тем, данный акт не подтверждает факт непроживания граждан в спорный период, решение суда о признании гр. ФИО9, ФИО10, ФИО11 вступило в законную силу 15.07.2016, с регистрационного учета указанные лица сняты лишь 17.08.2016. При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ни собственник жилого помещения,

утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул., а ФИО4 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением отменить, указанные требования рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований, отказать. Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул. . Удовлетворяя исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после заключения брака с ФИО13, уехала проживать по месту жительства мужа: ул. , где он имеет право пользования, согласно ордеру № от 14 декабря 1989 года. В указанной квартире она проживала и проживает по настоящее время. В этой же квартире у них родилась дочь ФИО4, которая также проживала в указанной квартире, а впоследствии проживала у своего друга по ул. . В