Признание утратившим право собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ20-10-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право собственности , признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на обязательную супружескую долю по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения ФИО4, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО8

банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника – квартиры кадастровый номер 77:01:0001027:3965, заключенного между должником и ФИО2 договора купли–продажи недвижимого имущества от 05.10.2017 и последующие договоры купли–продажи недвижимого имущества, на основании которых в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО3, ФИО4, ФИО1; применении последствий недействительности сделок в виде признания утратившим права собственности на спорную квартиру ФИО1; признании за должником права собственности на указанную квартиру; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на квартиру и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности должника на квартиру, восстановления обязательства должника перед ФИО2 в размере 13 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 договор купли–продажи от 05.10.2017,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ 19-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение

спорную долю по основанию, закрепленному в пункте 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет признать ФИО2 универсальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Балтийско-Каспийская Нефтяная компания» спорную долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роснедра Астрахань». Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание утратившим право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийско-Каспийская Нефтяная компания» на долю в размере 25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роснедра Астрахань» направлено на предупреждение совершения этим обществом .каких-либо действий по распоряжению указанной долей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале Общества с

участии: стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 апелляционное производство № 05АП-8658/2011 на решение от 29.07.2011 судьи О.Н. Боярской по делу № А59-4693/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "Садко" третье лицо: ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Садко" от 20.02.2007, признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале в размере 45% и признании утратившим право собственности ФИО1 на указанную долю. УСТАНОВИЛ: Участник общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее по тексту - ООО «Садко», Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к указанному Обществу о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Садко» от 20 февраля 2007 года, согласно которому доля ФИО2 номинальной стоимостью 4500 рублей (45%) и доля ФИО3 номинальной стоимостью 2500 рублей (25%) перешла ФИО1; признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании земельного участка, прекращении существования земельного участка, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, р.п. Самойловка Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Самородовка Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании земельного участка и признании утратившим право собственности , признании незаконным свидетельства о праве собственности, погашении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участи в судебном заседании: - представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 22.06.2015, выданной сроком на 1 год; Иволжатовой Е.И., действующего по доверенности от 06.11.2012 № 264. - представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности от 09.09.2014, выданной

истребуемого имущества. Поскольку истцом не доведены суду обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований о нарушении ответчиками его прав владения и пользования квартирой; права собственности у истца на данную квартиру когда-либо не возникало, ответчик и члены его семьи проживают в квартире на законных основаниях, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как аннулирование договора купли-продажи квартиры, признание утратившим право собственности ; требования истца о понуждении органа регистрации права отменить запись о государственной регистрации права не могут быть рассмотрены в данном производстве, поскольку Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя ответчиком по делу не является, может быть субъектом публично-правового спора, и истец не лишен возможности обратиться с требованиями к данному органу в случае, если считает, что его права и охраняемые законом интересы данным органом нарушены. Что касается утверждения представителя ответчика о том, что истцом

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 февраля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Германовой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес> о признании утратившим право собственности на автомобиль, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС № по <адрес> о признание утратившим право собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска. Данный автомобиль у истца был изъят сотрудниками ФССП, так как автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд вынес решение по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, которым одновременно было обращено взыскание на автомобиль Mazda 6, 2011года выпуска. ФИО1 обратился с исковым требованием о признании недействительной сделки по купле продажи автомобиля Mazda 6, 2011 года

11RS0002-02-2021-001202-22 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2022 г. пос. Воргашор, г. Воркута Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Щипанова И.А., при секретаре судебного заседания Тябиной Н.В., с участием помощника прокурора г. Воркуты – Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-79/2022 по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, признание утратившим право собственности , возложении обязанности сдать (передать) жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Представитель Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд к ответчику с требованиями о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившим право собственности, возложении обязанности сдать (передать) жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 – 2020 годы» ответчику ФИО1 был выдан