открытом судебном заседании 14 декабря 2020 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу № 2-4316/19 Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, об определении рабочего места, индексации заработной платы, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским
При вынесении данного определения должностное лицо исходило из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год и истек на дату принятия решения по заявлению ФИО1 Судебными инстанциями выводы должностного лица поддержаны. Утверждение заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным , является надуманным и противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам со дня совершения административного правонарушения (обнаружения правонарушения). Оснований для вывода о том, что в данном случае этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о признании увольнения незаконным, не имеется. Разъяснения, изложенные в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
районного суда Калужской области от 25 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1-2270/2020 Калужского районного суда Калужской области по иску прокурора города Калуги в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление представителя общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» Заяца А.А., Судебная коллегия по
к п.2 ст. 15 ГК РФ утрату находящегося в оперативном управлении истца имущества (поскольку ст. 128 ГК РФ относит деньги к одному из видов имущества). Таким образом, в результате противоправных действий Государственного областного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» города Асбеста», выразившихся в незаконном увольнении работника с занимаемой должности, истец необоснованно осуществил выплату пособия по безработице не уволенному гражданину (п.1 ст. 30 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации»), поскольку признание увольнения незаконным и восстановление гражданина в прежней должности означает одновременно отсутствие факта прекращения трудовых отношений с работодателем, вследствие таких противоправных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде утраты находящихся в оперативном управлении истца и перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 1 753 руб. 16 коп. Вина Государственного областного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» города Асбеста» при незаконном увольнении работника ФИО1 с занимаемой должности презюмируется, поскольку в рассматриваемом случае в силу п.1
безработными. Сумма выплаченного ФИО4 пособия по безработице представляет собой применительно к п.2 ст. 15 ГК РФ утрату находящегося в оперативном управлении истца имущества (поскольку ст. 128 ГК РФ относит деньги к одному из видов имущества). Таким образом, в результате противоправных действий ЕМУП «Водоканал», выразившихся в незаконном увольнении работника с занимаемой должности, истец необоснованно осуществил выплату пособия по безработице не уволенному гражданину (п.1 ст. 30 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации»), поскольку признание увольнения незаконным и восстановление гражданина в прежней должности означает одновременно отсутствие факта прекращения трудовых отношений с работодателем, вследствие таких противоправных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде утраты находящихся в оперативном управлении истца и перечисленных ФИО4 денежных средств в размере 6571 руб. 90 коп. Вина ЕМУП «Водоканал» при незаконном увольнении работника ФИО4 с занимаемой должности презюмируется, поскольку в рассматриваемом случае в силу п.1 ст. 401 ГК РФ ответственность ответчика строится на началах причинения. Доказательств
Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-1203/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2010 года о возвращении заявителю заявления ФИО1 к в/ч "Номер обезличен" о признании права на обеспечение жильем, признание увольнения незаконным , признание увольнения с нарушением порядка увольнения, УСТАНОВИЛА: В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с заявлением к в/ч "Номер обезличен", в котором просит суд признать за ним право на обеспечение жильем, как военнослужащего, имеющего выслугу свыше 20 лет, уволенного по организационно-штатным мероприятиям; признать, что увольнение ФИО1. из рядов ВС РФ произошло с нарушением законодательства РФ; признать нарушение порядка увольнения командованием в/ч "Номер обезличен" на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда
