Признание вины участника дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП , постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается,

№ 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанного пункта следует, что для признания вины участников ДТП обоюдной требуется невозможность установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по факту ДТП от 20.03.2018 по адресу: <...>. Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018, заявление от 02.04.2018, договор купли-продажи

почтовые расходы в сумме 617,29 руб. Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны; ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, свою обязанность возмещения вреда, причиненного в спорном ДТП, признал, указав на необходимость снижения размера убытков на половину, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о признании вины участников ДТП равной. При этом, судами принято во внимание, что водитель ФИО3 произвел остановку на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск, т.е на Крымском мосту. Причиной остановки явилось закончившееся в автомобиле JAGUAR XJ топливо. Видеозапись ДТП свидетельствует о том, что дорога имела две полосы, обзор дороги действительно был ограничен впереди идущим автомобилем, фургон которого перекрывал вид дороги. Отсутствие выставленного знака аварийной остановки установлено при рассмотрении административного материала в отношении водителя ФИО3, и не оспаривается

№ 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанного пункта следует, что для признания вины участников ДТП обоюдной требуется невозможность установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд первой инстанции истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по факту ДТП от 06.04.2018 по адресу: <...>. Материал проверки, содержащий определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018, схема ДТП, объяснения участников ДТП от 06.04.2018, схема ДТП,

№ 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанного пункта следует, что для признания вины участников ДТП обоюдной требуется невозможность установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду материал проверки по факту ДТП от 16.10.2020 по адресу: <...>. Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020, объяснения участников ДТП от 16.10.2020,

знак _________, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ____рублей. Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Омска. Судьей Советского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что суд ушел от признания вины участников ДТП . Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, поскольку именно им были нарушены Правила дорожного движения РФ. В его же действия какие-либо нарушения ПДД РФ отсутствуют. Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении

от 08.12.2015 года, поскольку он действительно ничего не нарушал, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. Из содержания ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению. Таким образом, учитывая нормы КоАП РФ, сотрудники, в случае не признания вины участником ДТП , обязаны составить не только постановление, но и протокол об административном правонарушении. Сотрудник полиции К.С.А. проигнорировал указанные требования закона, несмотря на его доводы о невиновности, составил только постановление. Ответственность по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы.

г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з. № находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные водителем ТС «Skoda Superb» г.р.з. Н089УМ77 ФИО3 нарушения, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС «Skoda Octavia» г.р.з. К423ХУ197, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данное нарушение подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и признанием вины участника ДТП - ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Skoda Octavia» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщикам, далее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5, известив о дате осмотра транспортного средства ответчика, был проведен осмотр поврежденного ТС «Skoda Octavia» г.р.з. № и составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту «Skoda Octavia» г.р.з. №. Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия