Российской Федерации называются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными или недействительными с указанием номера папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей. Федеральным законом о выборах Президента Российской Федерации в пункте 11 статьи 38 предусмотрено 14 оснований для признания подписи избирателя недействительной. В ведомости проверки по каждой подписи избирателя называются все выявленные основания для признания ее недействительной. В итоговом протоколе в силу пункта 18 статьи 3 8 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации при наличии нескольких оснований для признания подписи недействительной подпись учитывается в качестве таковой по одному из оснований. Следовательно, количество недействительных подписей избирателей, указанных в ведомостях проверки подписных листов, может быть больше количества недействительных подписей избирателей, учтенных в итоговом протоколе, поскольку в нем приводится только одно основание признания подписи недействительной. То обстоятельство, что в поддержку выдвижения административного истца было собрано более 200 000 подписей избирателей, не является основанием для признания
что имеют место особенности почерка сборщика, что не препятствует однозначному прочтению слов. Заверительная надпись, выполненная сборщиком подписей ФИО10, не содержит никаких особенностей в написании буквы «к» в слове «Хабаровск». Не имеется оснований для признания недействительным подписей 94 избирателей по основанию наличия неоговоренных исправлений, поскольку указанные административным истцом исправления отсутствуют. Правильно не признаны судом недействительными 23 подписи избирателей, где имеются помарки, которые не относятся к исправлениям и не препятствуют однозначному толкованию сведений, что согласуется с пунктом 7 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 128/986-6. Не подлежат признанию недействительными 17 подписей избирателей, заверенные сборщиками подписей, почерк которых, по мнению административного истца, отличается от почерка сборщика подписей в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты ФИО2 В соответствии
Инвестмент» отмечает, что доказательства отказа ООО «ИнвестТрейд» от выплаты стоимости доли при выходе из общества отсутствуют. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил имеющую место недобросовестность стороны сделки в виде своевременной невыплаты стоимости доли с намерением осуществить дарение денежных средств. Также, по мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не принято во внимание отсутствие у Должника задолженности на момент совершения сделки по перечислению денежных средств Обществом «Конкур-Пермь» на счета ООО «Берсерк» и ООО «ИнвестТрейд». Ответчик Общество «Выбор» просит определение от 25.08.2017 отменить в части признания недействительным договора уступки прав требования от 01.07.2014 между Обществом «Выбор» и Обществом «Серебро» и перевода 166.968.407,94 руб. и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. При этом Общество «Выбор» полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства заключения названного договора, факт реальности существовавшей у Должника перед Обществом «Выбор» задолженности,
кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными. Суды установили, что уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил уведомление от 01.02.2021 № 18-13/001210 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка) до вынесения определения об определении размера субсидиарной ответственности (18.08.2021), следовательно, заявитель изъявил волю об оставлении права требования за собой (уступка). Вместе с тем конкурсный управляющий, вопреки интересам уполномоченного органа, провел торги, на которых фактически выставлена дебиторская задолженность уполномоченного органа, а не должника. Исходя, из этого, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными . Отклоняя довод ФИО2 о том, что он настаивал на намерении приобрести дебиторскую задолженность в полном объеме, а не ее части, в связи с чем фактически на торгах реализована часть дебиторской
27.08.2007 года по делу №А-57-8800/2006-25-10-16 изменить в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры Саратовской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №171-р от 03.02.2006 года об утверждении Акта выбора земельного участка для строительства и предварительного согласования ФИО4 места размещения автостоянки и в части прекращения производства по делу. Заявленные требования прокуратуры Саратовской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №171-р от 03.02.2006 года об утверждении Акта выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании ФИО4 места размещения автостоянки удовлетворить. В части требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области №1286р от 15.09.2005 года об утверждении Акта выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании ФИО2 места размещения кафе прокуратуре Саратовской области отказать. В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2007 года по делу №А-57-8800/2006-25-10-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный
общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года по делу № А33-20376/2016к718, установил: в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом), рассмотрено, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ООО «СД-Груп», конкурсному управляющему ФИО5, ООО «Выбор-С» об обязании ООО «СД-Групп» отменить признание открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Монтаж-Строй» несостоявшимися; признании победителем торгов по продаже имущества должника ООО «МонтажСтрой» посредством публичного предложения по Лоту № 1: объект незавершенного строительства, площадь 5 802,5 кв.м., адрес: Красноярский кр., <...>, стр. 5, кадастровый номер: 24:56:0101001:480 ООО «ОЛИМП»; признании недействительным акта приема-передачи имущества ООО «МонтажСтрой»: объект незавершенного строительства, площадь 5 802,5 кв.м., адрес: Красноярский кр., <...>, стр. 5, кадастровый номер: 24:56:0101001:480, от 20.04.2021 залоговому кредитору
только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Судом установлено, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было. Кроме того, признание протокола № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № – недействительным, не может повлечь за собой признание выборов недействительными на территории избирательного округа, как полагает заявитель, поскольку количество избирателей, зарегистрированных в списках избирателей на избирательном участке № №, не составляет 1\4 часть от общего количества избирателей, зарегистрированных в избирательном округе. В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение
решением избирательной комиссии от 10.04.2012г. грубо нарушены положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.12.2011г. видно, что на ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии были возложены обязанности по определению как результатов выборов по округу, так и новых итогов голосования. Однако Калининград-Центральная ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии новые итоги голосования по округу не определяла. Ее ссылки на то, что признание выборов недействительными является единственным способом исполнения решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. В силу положений ст.ст. 203, 204 ГПК РФ вопрос определения порядка исполнения решения суда так же находится в компетенции суда, принявшего решение. При неясности способа исполнения решения суда в части определения новых итогов голосования по избирательному округу, избирательная комиссия могла поставить данные
произойти, ею не установлены. Все действия, которые происходили с металлическим сейфом – открытие, опечатывание, она наблюдала, кроме ночного времени, нарушений целостности печатей на сейфе она не выявила. Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского представил заключение, согласно которому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Согласно Постановлению Конституционного суда от 22 апреля 2015 года № 8, а также Постановлению Пленума Верховного Суда от 31 марта 2011 года №5, не любые установленные нарушения, а только существенные могут повлечь признание выборов недействительными . Установлено и не оспаривается административным ответчиком, что нарушение было допущено, вместе с тем необходимо дать оценку его существенности. Из исследованных материалов дела, пояснений свидетелей, установлено, что 19 сентября 2021 года при обозрении спорного сейф-пакета следов вскрытия не обнаружено, на сейф-пакете имелись подписи, несанкционированного доступа к металлическому сейфу не установлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской
