Признание здания аварийным и подлежащим сносу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, районным судом рассмотрен ряд дел по искам государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений. В удовлетворении заявленных требований по всем делам судом отказано, поскольку при разрешении требований образовательного учреждения было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления здание общежития в установленном порядке аварийным не признано. При этом был признан необоснованным довод истца о том, что аварийное состояние здания подтверждено заключением ОАО "Калининградпромпроект", поскольку в силу пункта 7 Положения, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2), признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях. Если

исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), содержит правовую неопределенность, что нарушает его права собственника. Административный истец указал, что, применив пункт 34 Положения, Городская межведомственная комиссия г. Перми (далее - Комиссия) приняла решение от 20 января 2021 г. N 1/1 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в

Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, лишают его права владеть и распоряжаться своей собственностью, в частности выбирать между ремонтом конструкций, не соответствующих техническому регламенту, и сносом всего здания. Как указывает административный истец, заключением Городской межведомственной комиссии г. Перми от 20 января 2021 г. N 1/1 принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, аварийным и подлежащим сносу . Специализированная организация, результаты обследования которой

Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и исходили из следующего: основанием для изъятия земельных участков для муниципальных нужд является принятие решения о признании здания аварийным и подлежащим сносу ; однако в данном случае уполномоченным органом решение о признании принадлежащих Обществу на праве собственности спорных нежилых зданий аварийными и подлежащими сносу не принято; согласно представленным в материалы дела доказательствам принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые здания находятся вне установленных на территории города Березники зон вероятных разрушений; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие со стороны Администрации незаконного бездействия. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

на ней строительства может заключаться в проведении работ по благоустройству территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира; оснований для признания спорного договора недействительным и возврата перечисленных Обществом денежных средств не имеется. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 – 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства. Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу /реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории. В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей

Приморскому краю») обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пунктов 2285 и 4584 перечня многоквартирных домов, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве оперативного управления принадлежат в том числе указанные здания пожарных депо, в которых имеются жилые помещения для проживания граждан, состоящих в трудовых (служебных) отношениях с федеральной противопожарной службой. Содержание данных зданий полностью происходит из федерального бюджета Российской Федерации. От главного распорядителя денежных средств в адрес ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» поступают денежные средства федерального бюджета по коду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», предназначенные для капитального ремонта в том числе и жилых помещений в указанных зданиях. Включение зданий в перечень многоквартирных домов противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28

собственности Санкт-Петербурга в лице комитета; также предложило обществу направить обращение о заключении договора на оказание услуг по ликвидации ограничений для строительства на земельном участке. Общество обратилось в администрацию Невского района Санкт-Петербурга по вопросу демонтажа действующей газораспределительной сети с фасада здания. По результатам совещания, проведенного с участием представителей ГКУ «Жилищное агентство Невского района СПб», ПЭУ №3 ООО «ПетербургГаз», УГЗ МЧС по Санкт-Петербургу (протокол совещания от 21.10.2014 № 31), указано, что в заключении о признании здания аварийным и подлежащим сносу от 10.12.2008 №569 не отмечено наличие сетей газоснабжения на фасаде, в перечень обременении распоряжения комитета от 14.05.2013 №647-рз не включен действующий трубопровод сетей газоснабжения, находящийся на фасаде здания. По мнению общества, ввиду наличия на фасаде здания указанного газопровода, не удалось согласовать установку временного ограждения здания. В письме от 09.10.2014 №03/1357-14 ГРО «ПетербургГаз» указало, что согласование схемы временного ограждения возможно после выполнения комплекса мер по обеспечению сохранности газопровода и решения вопроса о его

определении ущерба ответ экспертов о стоимости металлолома от бывших в употреблении радиаторов, у суда первой инстанции действительно не имелось. Следует отметить, что истекший срок эксплуатации радиаторов в данном случае не имеет значения, поскольку сведения о наличии у радиаторов каких-либо дефектов в материалах дела отсутствуют. При этом, тот факт, что система отопления в апреле-июле 2018 года была отключена, вода слита, значения не имеет. Факт временной неэксплуатации зданий в данном случае значения, поскольку обстоятельство признания зданий аварийными и подлежащими сносу , не установлен. Учитывая изложенное, а также то, что истец, осуществляя охрану переданных ему объектов, должен был обеспечить их сохранность в том виде, в котором они были переданы (с системой отопления) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб от повреждения системы отопления зданий подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта системы отопления, включая работы по установке (замене) поврежденных радиаторов, на основании локального сметного расчета и с применением стоимости новых материалов. Довод

ставить вопрос и применять при определении ущерба ответ экспертов о стоимости металлолома от бывших в употреблении радиаторов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истекший срок эксплуатации радиаторов в данном случае не имеет значения, поскольку сведения о наличии у радиаторов каких-либо дефектов в материалах дела отсутствуют. Факт того, что система отопления в апреле-июле 2018 года была отключена, вода слита, значения не имеет. Факт временной неэксплуатации зданий в данном случае значения, поскольку обстоятельство признания зданий аварийными и подлежащими сносу , не установлен. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, осуществляя охрану переданных ему объектов, должен был обеспечить их сохранность в том виде, в котором они были переданы (с системой отопления), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об определении ущерба от повреждения системы отопления зданий в размере стоимости восстановительного ремонта системы отопления, включая работы по установке (замене) поврежденных радиаторов, на основании локального сметного расчета и с применением стоимости новых материалов. Кроме

(пяти) лет с момента утверждения проекта планировки и проекта межевания территории. В материалы дела не представлено доказательств создания либо приобретения, а также передачи в муниципальную собственность жилых помещения для предоставления гражданам. При этом с момента утверждения проекта межевания и проекта планировки на момент рассмотрения дела прошло более 5 лет. Отклоняя ссылку истца на письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.02.2015, согласно которому отселение граждан и снос домов граждан возможен только после признания зданий аварийными и подлежащими сносу , суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ФедерацииФ, разъяснением, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из следующего. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования

административного истца исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Представитель административного ответчика исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что заявление для признания здания общежития аварийным необходимо заявление собственника либо иного лица, проживающего в данном общежитии, которое отсутствует. В данном общежитии на сегодняшний день два зарегистрированных лица ФИО4, и ее дочь, вместе с тем они в общежитии не проживают, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Признание здания аварийным и подлежащим сносу , является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, а требования прокуратуры в существенной степени препятствует реализации прав и законных интересов Администрации. Заинтересованное лицо-ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, прокурор в пределах своей