Признание жилого помещения непригодным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему спорного жилого дома на праве собственности, установленных нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такая позиция является неправильной исходя из следующего. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса). В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в

12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений. В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. С учетом приведенных законоположений вывод суда о принятии оспоренного в части Положения в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, обоснован. Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом

Федерации, своевременно выявлять и устранять несоответствие состояния общего имущества. Суды установили, что предприятие не предприняло всех мер, направленных на устранение выявленных службой нарушений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный дом признан аварийным, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку, как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемахдо отселения проживающих в нем лиц. В связи с чем, предприятие не может быть освобождено от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в отсутствие доказательств расселения проживающих в спорном доме жильцов. С учетом изложенного суды признали, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства

капитальный ремонт не учитывает, что данным пунктом предписания с него не требуется проведение ремонтных работ, а необходимо получить техническое заключение о причинах увлажнения стен и пола подвала, и о методах устранения данных причин. Незаконных и необоснованных ограничений и обязанностей на заявителя данный пункт предписания не накладывает. Пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий). Как обоснованно заметил суд первой инстанции, включение дома в программу капитального ремонта не освобождает Общество как лицо, ответственное за надлежащее содержание МКД, от обязанности осуществлять поддерживающий ремонт МКД, в

поражены гнилью. В связи с физическим износом в процессе длительной эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, комиссия приняла решение о несоответствии состояния жилого помещения, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (заключение МВК № ... от ** ** **). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента признания квартиры непригодной для проживания приняты меры по приведению ее в состояние, пригодное для проживания. При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не