в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу. В рамках дела № 2-1/2021 (2-757/2020) рассматривается заявление Прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Русьдревстрой», Соколовой Н.Н., Бабиной Л.В., Голованову А.И., Карпунину Н.Н., Егоровой Р.Ф. об устранении нарушений лесного законодательства, т.е. о сносе строений. В настоящем деле Заявитель просит признать ненормативный акт от 22.10.2018, установивший, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона. Принимая во внимание характер рассматриваемого в рамках настоящего дела спора (оспаривание акта и действий), круг вопрос, входящих в предмет исследования при его рассмотрении (круг вопросов установлен частью 4 статьи 200 АПК РФ:
пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабина Людмила Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬДРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1077325009167, ИНН 7325072924, 432072, Ульяновская область, город Ульяновск, бульвар Новосондецкий, дом 11, квартира 140), Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645, 432030, область Ульяновская, город Ульяновск, улица Подлесная, ЗД 24), без вызова сторон, установил: Индивидуальный предприниматель Соколова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Прокуратуре Ульяновской области о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по
имеющихся документов истец и в силу порядка, установленного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание сауны-бани, общей площадью 152,1 кв.м, инвентарный № 13124, литер М, по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 10 «а». Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Спорный объект – здание бани-сауны представляет собой капитальное сооружение, здание прочно связано с землей и может находиться только на земле, перемещение здания невозможно без
28.08.2015 отменено, суд признал за ЗАО «АКО-Холдинг» право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 28.08.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «АКО-Холдинг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части того, что с проведением реконструкции объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что отмеченные экспертом, инспекцией нарушения требований пожарной безопасности относятся к устранимым: один - при текущем ремонте, другие - при капитальном . ЗАО «АКО-Холдинг»
