в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществам с ограниченной ответственностью «Потенциал-Строй» (далее – Общество) и «Специализированный застройщик «Новые территории Девелопмент» (далее – Застройщик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - расторгнуть договоры ( признать расторгнутыми с момента уведомления истцом ответчиков письмом от 03.06.2020 № 355), применить последствия расторжения пяти договоров участия в долевом строительстве: договор от 11.10.2018 № 0025-05-5111, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) 19.12.2018 за номером 78:06:0220301:4-78/033/2018-, объект долевого строительства - нежилое помещение (5111); договор от 11.10.2018 № 0026-06-6114, зарегистрированный Управлением Росреестра 19.12.2018 за номером 78:06:0220301:4-78/033/2018-, объект долевого строительства - нежилое помещение (6114); договор от 11.10.2018 № 0027-05-5038, зарегистрированный Управлением Росреестра 19.12.2018 за номером 78:06:0220301:4-78/033/2018-, объект долевого строительства - нежилое помещение
от 24.01.2020 по делу № А03-19284/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – управление) к городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) с требованиями: - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014 № 722 (в редакции протокола разногласий без даты): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, установку общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 13 391 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 28.08.2014
муниципального образования Калининский район от 30.03.2012 № 371 «О предоставлении земельных участков из фондов перераспределения земель Краснодарского края в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Н.Г.»; признать недействительным договор от 09.04.2012 № 8810000189 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0002, а право аренды данного земельного участка предпринимателя - отсутствующим; признать недействительным договор от 09.04.2012 № 8810000190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0001, а право аренды данного земельного участка предпринимателя - отсутствующим. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство). Управление обратилось к обществу со встречным иском, в котором просило взыскать неосновательное обогащение за использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 с 01.01.2012
21:0019, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 9. Признать недействительным решение общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, и образовании из него новых земельных участков; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления положения, существовавшего до совершения сделки. 10. Обязать Управление Росреестра по Московской области: 10.1. аннулировать регистрационную запись № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009 о государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007; 10.2. восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 29 января 2007 года, зарегистрированного 24.09.2007 Управлением Росреестра по Московской области за № 50-50-98/018/2007-109; 10.3. аннулировать регистрационные записи № 50-50-28/037/2008-057, № 50-50-28/037/2008-058, № 50-50-28/037/2008-059 от 18 июня 2008
многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49, корп. 2. Определением суда от 04.02.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по следующим делам: № 2-7982/2013, рассматриваемом Калининским районным судом Санкт-Петербурга, и №2-674/2014, рассматриваемом Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга. Определением суда от 04.02.2015 г. производство по делу было возобновлено. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор управления действующим . В принятии уточнения иска путем заявления дополнительного требования в виде признания договор управления действующим, судом отказано, поскольку положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают возможность заявления дополнительных требований. В судебном заседании 23.03.2015 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, заявлено уполномоченным лицом – Веденеевым А.А., доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Суд
совместного рассмотрения возбужденные по указанным искам дела № А46-7252/2011, № А46-10828/2011, № А46-10833/2011, № А46-10835/2011, № А46-10836/2011, № А46-10837/2011, № А46-10839/2011, № А46-10840/2011, № А46-10841/2011, № А46-10842/2011, № А46-10844/2011, № А46-10845/2011, № А46-10846/2011, № А46-10847/2011, № А46-10848/2011, № А46-10849/2011, № А46-10850/2011, № А46-10851/2011 с присвоением делу № А46-7252/2011. С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), истец просит суд: 1. Признать недействительным договор уступки права (требования) от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением Росреестра по Омской области 31.12.2010, номер регистрации 55-55-01/330/2010-690, заключенный между ООО «Алгоритм – БТЛ» и ООО «СК «Алгоритм» (далее – договор уступки № 3/2008), в соответствии с которым к ООО «Алгоритм – БТЛ» перешло по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 3/2008, зарегистрированном 17.11.2008 Управлением Росреестра по Омской области, номер регистрации 55-55-01/195/2008-312, право требования на нежилое помещение (гаражный бокс № 1), общей площадью 17,05 кв.м, находящееся на
имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), индивидуальным предпринимателем Лескину С.С. и Зиборовой В.В. с исковым заявлением, в котором просило: – признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3383, площадью 975 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 34д, от 12.09.2016 № 3700007409, заключенный между управлением и Лескиным С.С.; – истребовать из чужого незаконного владения Лескина С.С., администрации в пользу Российской Федерации в лице территориального управления земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3383; – признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа и отсутствующим обременение в виде аренды на указанный земельный участок в пользу Лескина С.С.; – признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3383. Определением от 20.12.2016 исковое заявление принято к
к тому, что суды при рассмотрении настоящего спора неправомерно отказали ему в возмещении убытков, признав недоказанным направление истцу ответчиком каких-либо заверений об обстоятельствах, несмотря на то, что истцом в подтверждение данного факта были представлены: электронная переписка; бизнес-план; официальное описание франшизы; презентация франшизы; описание поддержки франчайзи; описание маркетинговой поддержки франчайзи. Истец не согласен с выводами судов о том, что представленная ответчиком информация не являлась заверениями об обстоятельствах по смыслу 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она относилась к настоящему времени, то есть к моменту ведения истцом и ответчиком переговоров о заключении договора, представляла собой сведения о том, каким образом и на каких условиях строится бизнес и финансовая модель ответчика, которая являлась предметом договора франчайзинга, включала в себя описание уже существовавшего коммерческого опыта ответчика и, как следствие, его опыта в открытии и управлении франчайзинговых ресторанов. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что
(том 1, стр. 5), в которой просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Введенской Н.О., выразившееся в не заключении договора обязательного страхования ответственности, признать Введенскую Н.О. арбитражным управляющим, несоответствующим требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, отстранить Введенскую Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И. Определением от 04 октября 2018 года жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, поступившая в арбитражный суд 29.09.2018, принята к производству. Позднее 22.10.2018 конкурсный кредитор ООО «Прод Сырье» уточнил жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Введенской Н.О. (том 2, стр. 130) в части бездействия по не заключению договора, указав иной период бездействия. 25.12.2018 конкурсный кредитор ООО «Прод Сырье» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Введенской Н.О. (том 5, стр.5-20), в которой просит признать недействительным план внешнего управления общества-должника, признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Введенской Н.О., в том числе необоснованном привлечении охранной организации, отстранить Введенскую Н.О. от исполнения обязанностей
в качестве управляющей организации. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками комнат № и № соответственно в <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания от 13.05.2015 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Триод». Впоследствии договор управления с ООО «Триод» был расторгнут по соглашению с одним из собственников, которое датировано 31.03.2017. Однако истцы отрицают проведение общего собрания по решению вопроса о расторжении договора управления с ООО «Триод». Просили признать договор управления действующим , возложить на ООО «Триод» обязанности по исполнению договора управления № № от 20.05.2015. Истцы Сорокина Н.В., Хусанова М.К. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Триод» по доверенности Цалко Н.С. в судебном заседании не признала исковые требования, полагает, что решение об отказе от услуг управляющей организации принято собственниками в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, решение общего собрания собственников по данному вопросу не оспорено. Представитель
