Признать недействующим дополнительное соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемая норма не устанавливает возможность одностороннего изменения условий договора, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора. Не является основанием для признания нормы недействующей и довод заявителя о том, что в соответствии с оспариваемой нормой операторы устанавливают правила, позволяющие оператору в одностороннем порядке изменять условия договора. Каждый оператор связи устанавливает свои правила оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые содержат наряду с другими условиями перечень и порядок осуществления абонентом конклюдентных действий. Таким образом, заключая договор, абонент принимает условия, установленные этими правилами. При этом правила оказания услуг связи, установленные операторами, не должны противоречить нормам гражданского законодательства и Правилам, согласно которым оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату (пункт 21), а абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сибкор», г. Красноярск, к закрытому акционерному обществу «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА», г. Красноярск, об изменении договоров, установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сибкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» об изменении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2005 №КР-026-ФЛ-Б-05, договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 №КР-039-ФЛ-Б-07, договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 №КР-044-ФЛ-Б-07 в следующей части: признать недействующими: дополнительное соглашение от 10.03.2009 №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2005 №КР-026-ФЛ-Б-05, дополнительное соглашение от 10.03.2009 №2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 №КР-039-ФЛ-Б-07, дополнительное соглашение от 18.07.2008 №3 и дополнительное соглашение от 10.03.2009 №4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 №КР-044-ФЛ-Б-07; считать общей суммой договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2005 №КР-026- ФЛ-Б-05 – 220 864 руб. доллара США, считать общей суммой договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 №КР-039- ФЛ-Б-07 – 2

судебном заседании: от истца: ФИО1 –представитель по доверенности от 01.07.2009, по паспорту, от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности от 08.05.09., по паспорту, установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сибкор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА» об изменении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2005 №КР-026-ФЛ-Б-05, договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 №КР-039-ФЛ-Б-07, договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 №КР-044-ФЛ-Б-07 в следующей части: - признать недействующими: дополнительное соглашение от 10.03.2009 №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2005 №КР-026-ФЛ-Б-05, дополнительное соглашение от 10.03.2009 №2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 №КР-039-ФЛ-Б-07, дополнительное соглашение от 18.07.2008 №3 и дополнительное соглашение от 10.03.2009 №4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2007 №КР-044-ФЛ-Б-07; -считать общей суммой договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2005 №КР-026- ФЛ-Б-05 – 220 864 руб. доллара США, -считать общей суммой договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 №КР-039- ФЛ-Б-07 – 2

в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором. Дополнительным соглашением от 17.04.2019 в связи с отсутствием оснований в оказании поддержки арендатору стороны признали недействующим дополнительное соглашение от 06.03.2019 к Договору, в связи с чем определили пункт 4.2.1 Договора не действующим с даты заключения Договора, а с даты заключения Договора действует расчет размера арендной платы в редакции Приложения №2 к Договору аренды. В соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2019 объект аренды был передан арендодателем арендатору. Факт владения и пользования объектом аренды с указанной даты ответчиком не оспаривается. 07.08.2019 Департамент направил в адрес Арендатора требование о необходимости исполнения обязательств по договору

пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором. Дополнительным соглашением от 06.03.2019 к договору аренды от 21.01.2019 №53-18, стороны дополнили договор пунктом 4.2.1 договора, в котором определен порядок внесения арендной платы согласно постановления Правительства Севастополя от 25.05.2017 №410-ПП «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении имущества, находящегося в собственности города Севастополя». Дополнительным соглашением от 17.04.2019 к договору аренды от 21.01.2019 №53-18, в связи с отсутствием оснований в оказании поддержки арендатору стороны признали недействующим дополнительное соглашение от 06.03.2019 к договору аренды от 21.01.2019 №53-18, в связи с чем определили пункт 4.2.1 Договора не действующим с даты заключения Договора аренды от 21.01.2019, а с даты заключения Договора действует расчет размера арендной платы в редакции Приложения №2 к Договору аренды от 21.01.2019 №53-18. В соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2019 объект аренды был передан арендодателем арендатору. Факт владения и пользования объектом аренды с указанной даты ответчиком не оспаривается. 07.08.2019 истцом в

данному трудовому договору, согласно которому трудовой договор считается сторонами заключен на срок до 31.05.2017. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку дополнительное соглашение направлено на ограничение срока ее работы, вместе с тем, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в МУДО «Музыкальная школа» не происходило. Указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые оценивает в размере 15000 рублей. Просит признать действия МУДО «Музыкальная школа» в части внесения изменений в трудовой договор от 01.09.2014 незаконными, признать недействующим дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 01.09.2014, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя. Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Колесникова Е.Ф, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на день рассмотрения дела Л. не была ознакомлена с приказом №57