Признать незаконными действия прокуратуры по проведению проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каком именно объекте идет речь в заявлении прокуратуры. Пристрой к литере С не является объектом капитального строительства. Он собран из отдельных блоков, может быть разобран. Внешним осмотром невозможно установить, является ли строение объектов капитального строительства. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста и показаниями работника подрядной организации ООО «Агат-С» обратилось с заявлением (том 3 л. д. 6, дополнения – том 4 л. д. 34)) к Прокуратуре Октябрьского района г. Пензы, в котором просит признать незаконными действия Прокуратуры по проведению проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности Общества 23.09.2014. Прокуратура заявленные требования отклонила (отзыв - том 3 л. д. 48). Возбужденные по указанным требованиям дела объединены в одно производство определением арбитражного суда от 16.02.2015 (том 2 л. д. 96). Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 23.09.2014 помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы Ильиной И. В. составлен протокол осмотра места принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и

и проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»; - признать незаконными действия Управления по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»; - признать недействительным приказ Управления от 20.04.2018 № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»; - признать незаконным бездействие Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выразившееся в не проведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»; - признать незаконными действия Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»»; - признать недействительным решение Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 по делу № А75-12372/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме Из содержания решения по делу № А75-12372/2018 от 29.11.2018 следует, что при рассмотрении спора суд пришел к выводам о соблюдении порядка

и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области по проведению внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. 16.12.2010 нарушающими конституционное право ИП Главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих потребностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности; - признать незаконным полностью и отменить постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 28.12.2010 о признании виновным ИП Главы КФХ Митяева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наложением административного наказания в размере 8000 рублей. Требования о признании действий Администрации Суровикинского муниципального района, Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области по проведению внеплановых проверок ИП главы КФХ Митяева В.Л. с 03 по 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года незаконными, нарушающими конституционное право ИП главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности и

дом» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» к прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий по проведению проверки жилого дома. Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия прокуратуры по проведению проверки жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления гражданки В.М. прокуратурой города Архангельска проведена проверка законности осуществления Обществом деятельности по оказанию ритуальных услуг в данном жилом доме. Полагает, что данная проверка проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы Общества. В судебном заседании представители административного истца общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» Потеряшин А.А., Черноудова И.В. на удовлетворении требований настаивали.