объема: 75 куб.м.-1 шт., 50 куб.м.-1 шт., 25 куб.м.- 3 шт.,5 куб.м.- 2 шт. Ответчик не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Судебное заседание проводилось в порядке ст.136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2008г. по 13.03.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать право собственности на емкости горюче- смазочных материалов следующего объема: 75 куб.м.-1 шт., 50 куб.м.-1 шт., 25 куб.м.- 3 шт.,5 куб.м.- 2 шт, расположенные на территории ответчика по адресу: п.г.т. Грибановский, ул. Лесная, 7 Представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с принятыми уточнениями. Заслушав представителя истца, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Грибановского района Воронежской области, в связи с чем судебное разбирательство
в Самарской области, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская д. 21 Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г.Самара, ул.Некрасовская, 3 о признании права собственности при участии: от истца – Сафина В.М., дов. от 18.03.2019 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен Установил: Публичное акционерное общество "Кузнецов" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности на Емкость , назначение: сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничестсов, кВ.142, 143, 144, база отдыха «Тополя». В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы. Уточнено правовое обоснование – ст.218 ГК РФ. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв по делу Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии
оборудованием, расположенные по адресу: г. Медвежъегорск, ул. Горького, 38. На основании договора купли-продажи от 29.04.2011 № 66/11 в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец выкупил у ответчика помещения на первом этаже под номерами на поэтажном плане с 1 по 6, с 8 по 80, 120, 121, 122 в здании, расположенном по адресу: г. Медвежъегорск, ул. Горького, 38 и зарегистрировал право собственности на них. В рамках настоящего дела истец просит суд признатьправособственности на емкость для горячей воды (бака), расположенного у торца дома № 38 по ул. М.Горького в г. Медвежьегорске Республики Карелия, в обоснование чего указывает, что спорное имущество является принадлежностью главной вещи - помещения бани, собственником которого является ИП Зезюлькина Н.П. Вместе с тем, в обоснование заявления об обеспечении иска истец представил уведомление ответчика от 04.09.2015 о том, что в период с 21-23 сентября 2015 года будут производиться работы по переустановке термоемкости горячего водоснабжения городской
167-170 АПК РФ, суд р е ш и л : Признать недействительным договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005, заключенный между ОАО «Атлантик Трэйд» и ООО «Крот». Признать недействительным зарегистрированное правособственности ООО «Крот» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Дежнева, 60 А: здание – механическая мастерская площадью 1 275, 6 кв.м (лит. В), здание – механическая мастерская корпус площадью 380, 5 кв.м (лит. Д), здание – литографический цех 343, 1 кв.м (лит. Е), здание – котельной площадью 163, 9 кв.м (лит. Ж), здание – материально-технического склада площадью 524, 30 кв.м (лит. З), здание – склад изотопов площадью 52, 4 кв.м (лит. И), здание – проходной площадью 38 кв.м (лит. Л), сооружение – склад ГСМ в составе: емкость объемом 8 кв.м, емкость объемом 8 кв.м, емкость объемом 6, 5 кв.м, емкость объемом 6, 5 кв.м, емкость объемом 6, 5 кв.м (литер М), здание – лабораторный
Просил суд взыскать с ответчика стоимость двух емкостей в сумме ******** руб., неполученную выгоду от их использования из расчета ******** руб. за сутки за 717 дней от двух емкостей в сумме ******** руб., всего ******** руб. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на те же доводы. Также просил суд апелляционной инстанции признать право собственности на емкости в порядке 234 ГК РФ. В возражении на апелляционную жалобу ООО «Велесстрой» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении требований Сарычева П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на емкости. Такой вывод суда правильный. Согласно ч.
