Признать цепочку взаимосвязанных сделок совершенных должником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании ООО «ПРОМКА» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019. В рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМКА» конкурсный управляющий должника Желудков А.Е. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2018, заключенного между ООО «ПРОМКА» и ООО «Протекс» и договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2019, заключенного между ООО «Протекс» и Шмычковым А.В., применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные сделки следует признать цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных должником и заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПРОМКА», которые были направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Отмечает, что кадастровая стоимость отчужденного имущества во много раз превышает цену, установленную договором, в связи с чем, следует расценивать сделку купли продажи между должником и ООО «Протекс» как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Последующее отчуждение ООО «Протекс» спорных объектов в пользу своего руководителя не свидетельствует о добросовестности

подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы. Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником

обоснованному выводу о том, что действия должника были направлены на вывод посредством подписания оспариваемых договоров купли-продажи из конкурной массы ликвидного актива с целью недопущения обращения взыскания, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий сторон сделок, преследующих цель по причинению вреда (злоупотребление правом). Поскольку истинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на реальное исполнение сделок, суд первой инстанции правомерно признал цепочку взаимосвязанных сделок мнимыми, совершенными лишь для вида, без цели создания тех юридических последствий, которые предполагаются при их заключении. Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника , в отсутствие фактической оплаты стоимости имущества, в результате заключения спорных договоров из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, принимая во внимание, что сделки совершены со злоупотреблением правом, истинная

на причинение вреда кредиторам должника, создание контролируемой процедуры банкротства. В уточненном заявлении АО «Россельхозбанк» указывает на то, что изначально оспариваемый договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16 является частью единой сделки, направленной на создание искусственной задолженности у должника перед ответчиком, ввиду чего просит признать недействительной всю цепочку взаимосвязанных сделок. Таким образом, в данном случае одновременное изменение предмета и основания заявленных требований отсутствует. Рассмотрев уточненные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными соответствующих договоров. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения

– трансформаторная подстанция (объект движимого имущества). 3. Признать недействительной (ничтожной) цепочку взаимосвязанных сделок, выраженных в приобретении (перечислении) ООО «Алпен Тек» по договорам N N В0410/1, В0410/2, В0410/2 от 04.10.2017, заключенных между ООО «Алпен Тек» и ПАО «АК Банк» векселей АКБ N 004642 на сумму 107 850 000 руб., АКБ N 0004643 на сумму 66 075 000 руб., АКБ N 004644 на сумму 66075000 руб. 4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АК Банк» и возврата в конкурсную массу ООО «Алпен Тек» денежных средств в размере 240 000 000 руб., перечисленных в счет покупки векселей по ничтожной сделке. Также определением суда от 23.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Кириллова О.А. (вх. № 264743 от 22.09.2021) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об оспаривании сделки, в котором просил: 1. Признать недействительным внесудебное обращение взыскания, совершенное посредством исполнительной надписи Петерсон Инги Владиславовны нотариуса