Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.ИВАНОВ Приложение ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца. Гражданин А., являвшийся генеральным директором акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества (далее - совет директоров), которым были досрочно прекращены его полномочия и избран новый генеральный директор. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено ввиду
присутствовавших при принятии решений на внеочередном общем собрании участников ООО «Кубаньэконефтересурс» 25 марта 2019 года, указанных в Списке участников Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» от 25 марта 2019г. Аналогичная правовая позиция указывается в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", где суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров). С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта
требования о доказательстве принадлежности вагонов. Согласно указанной статье, в случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите этого права. В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 № 127) имеется аналогичная ситуация, когда суд отказал лицу, участвующему в деле, в праве на защиту, учитывая его недобросовестные действия: суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца. Кроме того, например, в ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением
его проведения, подтверждается материалами дела, поскольку ФИО2 была извещена о проведении собрания, назначенного на 14.08.2009 г., только 10.08.2009 г. (л.д. 56). Вместе с тем данное нарушение не является существенным, влекущим признание решения общего собрания участников недействительным, поскольку на общем собрании от 14.08.2009 г. присутствовали все участники общества, что подтверждается реестром регистрации участников (л.д. 54). Кроме того, данное собрание созывалось единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО1, в связи с чем суд признает предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение порядка созыва собрания, предусмотренного требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вызвано недобросовестными действиями самого истца. Заявляя указанные требования, истец в соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемого решения. Истец в подтверждение отсутствие голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ссылается на отсутствие бюллетеней. Однако, в силу пункта 10 статьи 37
