ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Призыв к употреблению алкоголя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А40-244770/18-146-2010 от 17.12.2018 АС города Москвы
само заключение заявителем в материалы дела не представлено. Более того, запреты п. 2 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе действуют объективно (т. е. необходимость их соблюдения не поставлена в зависимость от каких-либо внешних обстоятельств): печатное издание, тем более самостоятельно определившее возраст целевой аудитории, обязано в любом случае воздерживаться от размещения рекламы алкоголя. Таким образом, не имеет правового значения специализация журнала, анализ контента в совокупности (на чем настаивает заявитель), отсутствие в рекламе прямого призыва к употреблению алкоголя . В пользу такого вывода свидетельствует сам факт поступления жалобы физического лица в отношении спорной рекламы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о наличии нарушения п. 2 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе является верным. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 21 названного закона несет рекламораспространитель. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы
Постановление № А40-244770/18 от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
само заключение заявителем в материалы дела не представлено. Более того, запреты п. 2 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе действуют объективно (т. е. необходимость их соблюдения не поставлена в зависимость от каких-либо внешних обстоятельств): печатное издание, тем более самостоятельно определившее возраст целевой аудитории, обязано в любом случае воздерживаться от размещения рекламы алкоголя. Таким образом, не имеет правового значения специализация журнала, анализ контента в совокупности (на чем настаивает заявитель), отсутствие в рекламе прямого призыва к употреблению алкоголя . В пользу такого вывода свидетельствует сам факт поступления жалобы физического лица в отношении спорной рекламы. С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения Обществом п. 2 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушениетребований, установленных п. 2 ч.2 ст. 21 названного закона несет рекламораспространитель. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и
Решение № А40-25554/17 от 25.05.2017 АС города Москвы
что Принципал гарантирует Агенту, что указанные в п. 2.1 договора сайты в период действия договора не нарушают условия и правила, установленные Google в области размещения Интернет-рекламы, расположенные в сети Интернет по адресу: https://www.google.ru/doubleclick/adxseller/guidelines.html?hl=ru, в том числе не содержит информацию следующего характера: порнография и содержание только для взрослых, изображение насилия, дискриминационные высказывания, домогательство, издевательство или другие призывы к причинению вреда отдельному человеку или группе лиц, ненормативная лексика, информация о взломе компьютерных систем и программ, содержание, связанное в азартными онлайн-играми и казино, содержание, связанное с наркотиками и средствами для их употребления, содержание, имеющее отношение к продаже алкоголя , содержание, связанное с продажей или рекламой табачных изделий и соответствующих товаров, содержание, связанное с продажей лекарств, отпускаемых по рецепту, содержание, связанное с продажей оружия и боеприпасов, предложения купли-продажи товаров, представляющих собой копии или имитации дизайнерских изделий, содержание, связанное с продажей или распространением готовых курсовых работ и рефератов, информация о программах вознаграждения пользователей за клики