596 руб. 97 коп. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1. причиненный материальный ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в
составляет 2 года. Это срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 года или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее. В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси как с правой, так и с левой стороны шины. ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру в г. Иркутске для определения причины указанной выше неисправности автомобиля и ее устранения, однако, как следует из квитанций к заказ- нарядам, выданным ООО «МЦ-Иркутск», причина неисправности установлена не была, неисправность не устранена. 16 октября
числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 3.7 договора). Согласно приложению № 1 к договору спецификация автомобиля следующая: марка - Мззап А1тега, УГЫ <...>, год выпуска<...>, пробег - 62 000 км. Покупатель подтверждает, что до подписания данного приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку,
хозяйственного обеспечения); 10) в 2013-2014гг. в 71 случае нарушены предельные сроки постановки на учет в Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан принятых бюджетных обязательств, чем нарушен п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 №98н (подтверждается сведениям о принятых бюджетных обязательствах за 2013-2014гг., реестром государственных контрактов за 2013-2014гг., объяснениями начальника отдела финансового и хозяйственного обеспечения); 11) в 2013-2014гг. в карточки учета работы шин ежемесячно не вносится фактический пробег шин , при снятии шин с эксплуатации в карточках учета по списанным шинам отсутствуют заключение комиссии подписи членов комиссии, не указано дальнейшее направление шин – в ремонт, на восстановление или в утиль. Карточки учета работы автомобильных шин не прилагаются к актам списания, то есть отсутствует документальное подтверждение фактического пробега шин перед списанием, чем нарушены Распоряжение Минтранса России от 21.01.2004 №АК-9-р «Об утверждении и введении в действие документа «Правила эксплуатации автомобильных шин» и письмо Минюста России
числе НДС 18%), в соответствии с условиями договора. Во исполнение указанного договора заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 3 333 695 руб. Документов, подтверждающих доставку товара, в ходе проверке не представлено. Кроме того, обществом «Сосьвинское РСУ» не представлены требования-накладные на автошины, акты на списание запасных частей в производство. При таких обстоятельствах, поскольку обществом «Сосьвинское РСУ» не представлены документы, подтверждающие факт установки вышеуказанных шин на какое-либо транспортное средство, а также документы, подтверждающие пробег шин , взамен которых якобы приобретены новые шины, налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по списанию автомобильных шин являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными. Согласно базе данных ЕГРЮЛ общество РТК «Спектр» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 27.11.2015, юридический адрес: 620014, <...>/5. Учредителем и руководителем общества РТК «Спектр» согласно базе данных ЕГРЮЛ является ФИО7, проживающий по адресу: 623732, Свердловская область, район Режевской, поселок сельского
поскольку спорные шины должны быть использованы исключительно в портах и на асфальтированных покрытиях. Согласно информации с официального сайта ответчика и сайта производителя товара, шины предназначены для использования в портах, складских терминалах и промышленности, что соответствует деятельности истца, о которой ответчику было известно на момент поставки шин. Из материалов дела следует, что спорные шины предназначены для контейнерных погрузчиков. Аналогичные шины эксплуатируются не менее 6000 м/час. В дело представлены карточки на иные шины, которые указывают на пробег шин . Так, шина GOOD YEAR 18.00-25 ELV-4B 40S TL АР отработала на терминале ООО «ЗСК-Терминал» на погрузчике TEREX CS45KM около 10 000 м/час, ADVANCE 18.00-25 40PR ЕЗ около 7000 м/час. Данный факт также подтверждается ответчиком в письме исх. №33 от 16.10.2013, которое он направили в адрес производителя товара ООО «Нокиан Шина» и письмом от 23.10.2013. Так, в письме исх. № №33 от 16.10.2013 ответчик указывает, что «аналогичные шины уже были в эксплуатации на данном
