оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и судебных актов, обществом в лице таможенного представителя – ФГУП «ГЦСС» на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары – отходы платины, включая металл, плакированный платиной, но исключая отходы, содержащие другие драгоценные металлы: лом и отходы драгоценных металлов, а также представлены акты государственного контроля, выданные Федеральным казенным учреждением « Пробирная палата России». По результатам проведенных таможенных досмотров установлено, что вес товаров, указанный в вышеназванных ДТ, не соответствует весу товаров, определенному при проведении таможенных досмотров, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о назначении таможенной экспертизы, по результатам которой установлено, что ввозимый обществом товар также содержит другие драгоценные металлы, информация о которых не заявлена в графе 31 ДТ и не содержится в актах государственного контроля. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес декларанта
г. Пермь 28 августа 2017 года Дело № А60-17434/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пожарная безопасность", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В. по делу № А60-17434/2017 по иску федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН 1027739079213, ИНН 7730064419) к ООО "Пожарная безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа по государственному контракту на оказание услуг, установил: Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ "Пробирная палата России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее – ООО "Пожарная безопасность", ответчик) о взыскании 30 040 руб.
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6241/2018-АК г. Пермь 29 июня 2018 года Дело № А60-2063/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: от заявителя, Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации": ФИО1 по доверенности от 19.12.2017, ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, от заинтересованного лица и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-2063/2018, принятое судьей Колосовой Л.В., по заявлению Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов
Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 № 327 «Об утверждении Положения о федеральном казенном учреждении «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, предъявляющими особые специальные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, участвующим в обороте изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, ссылки на указанные нормативные акты приведены судом первой инстанции именно в связи с особенностями оборота товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (изделия ювелирные (включая искусственные) и камни драгоценные; металлы драгоценные и их сплавы; украшения, выполненные из драгоценных
происхождения товаров Приволжской электронной таможней было принято решение от 15.03.2021 об изменении классификации товара «MIRAFLEX PD/промоутер адгезии (катализатор)» в товарную подсубпозицию 2843 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. С учетом принятого решения по классификации товара выявлено, что при таможенном декларировании товара № 7 «MIRAFLEX PD/промоутер адгезии (катализатор)» по ДТ № 10418010/080819/0205512 в графе 44 и в комплекте сопроводительных документов отсутствовали сведения о разрешительных документах, предусмотренных Положением, а именно, акт государственного контроля, выданный ФКУ « Пробирная палата России». Установив факт несоблюдения АО «Тракья Гласс Рус» запретов и ограничений при таможенном декларировании товара № 7 по ДТ № 10418010/080819/0205512 - отсутствия у декларанта разрешительных документов, предусмотренных Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», административный орган в отношении общества составил протокол
и происхождения товаров Приволжской электронной таможни 15.03.2021 было принято решение об изменении классификации товара «MIRAFLEX PD/промоутер адгезии (катализатор)» в товарную подсубпозицию 2843 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. С учетом принятого решения по классификации товара, выявлено, что при таможенном декларировании товара № 7 «MIRAFLEX PD/промоутер адгезии (катализатор)» по ДТ № 10418010/080819/0205512 в графе 44 и в комплекте сопроводительных документов отсутствовали сведения о разрешительных документах, предусмотренных Положением, а именно акт государственного контроля, выданный ФКУ « Пробирная палата России». Административный орган установив факт несоблюдения АО «Тракья Гласс Рус» запретов и ограничений при таможенном декларировании товара № 7 по ДТ № 10418010/080819/0205512, ввиду отсутствия у декларанта разрешительных документов, предусмотренных Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования», составил в отношении общества протокол
заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной пробирной палате о признании незаконным отказа в выплате единовременной премии по итогам производственной деятельности за 2018 год, по апелляционной жалобе Федеральной пробирной палаты на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» о признании незаконным отказа в выплате единовременной премии по итогам производственной деятельности за 2018 год. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 1992 года она работала в ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации». Приказом от 17 декабря 2018 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового
моральный вред в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной пробирной палате, Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 11.10.2006 года работала в Российской государственной пробирной палате в должности ******** ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации». 10 февраля 2020 г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. 13 апреля 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от 02 апреля 2020 года и выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. 29 апреля 2020 г. ФКУ «Федеральная пробирная палата» прекратило существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Указанные обстоятельства лишают ее возможности получить законные выплаты, связанные с увольнением. При
