защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк ссылается на существенное нарушение судами норм материального процессуального права при рассмотрении настоящего дела при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе банк указывает на то, практика применения статьи 375.1 ГК РФ, а именно взыскание непосредственно гарантом убытков с бенефициара, предъявившего необоснованное требование, неоднородна и обнаруживает ряд правовых проблем, требующих разрешения Верховным Судом Российской Федерации. Проблемные вопросы обусловлены самой формулировкой статьи 375.1 ГК РФ, которая носит общий характер и не регулирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных одновременно принципалом и гарантом. Кроме того, по мнению банка при разрешении настоящего спора судами правильно установлены обстоятельства невыполнения принципалом вследствие просрочки бенефициара работ по обеспеченному гарантией контракту и сделан обоснованный вывод об отсутствии у бенефициара оснований для предъявления гаранту требований платежа по банковской гарантии. Однако, по мнению банка, неверно определен субъект, чьи имущественные
не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными. После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов. Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает
№ 79/1-В, заключенного с ООО «Исток-А». Предусмотренные договором работы выполнялись на основании проектной документации, разработанной в 2008 году, а потому на дату заключения договора и соответственно выполнения работ в 2011-2012 гг. были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ и требующие дополнительных решений со стороны заказчика – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации». ООО «СвязьСтройСервис» (субподрядчик) 17.04.2012 направило в адрес начальника отдела строительства специальных объектов письмо № 60, в котором указало на выявленные проблемные вопросы , а именно прокладку на территории войсковой части газопровода в том месте, где по проекту должна быть проложена ВОЛС. Субподрядчиком также было указано на необходимость вырубки лесов в месте прокладки кабеля, о невозможности прокладки кабеля по территории, построенной в 2011 году автостоянки (л.д. 100 т. 1). Письмом от 02.06.2012 № 636 адресат указал на обязанность заказчика получить технические условия на прокладку ВОЛС, а также разработать проект освоения лесов с вырубкой лесных насаждений. Кроме того
от 15.09.2021, от 18.09.2021. Истец 27.07.2021 направил уведомление о невозможности дальнейшей выработки и согласования требуемых изменений, а также в очередной раз обратился с просьбой представить соответствующую корректную техническую и сметную документацию. По вышеуказанному обращению проведена совместная рабочая встреча, по результатам проведения которой принято решение об организации совместного с представителями Ответчика выезда для визуального ознакомления с существующими несоответствиями. В ходе рабочего выезда по объектам производства работ представители Ответчика были ознакомлены и им были представлены конкретные проблемные вопросы , требовавшие решения для организации дальнейшего производства работ. Несмотря на то, что Ответчик работы по корректировке технической документации не организовал, изменений в техническую и сметную документацию не внес, истец продолжил выполнение работ, однако 10.09.2021 заказчик отказался от исполнения Контрактов, сославшись на длительную просрочку исполнения подрядчиком обязательств. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на длительную просрочку выполнения работ, ответчик также обратился в суд с исками о взыскании неустойки
ветеранскими организациями законодательства о социальной помощи гражданам, принимавших участие в боевых действиях, находившихся в составе штатных подразделений воинских частей, соединений, а также организаций, находившихся на территории республики Афганистан, а также граждан имеющих статус «Ветеран боевых действий» (участников войн, военных конфликтов на территории других государств с 50-х г.г., территории России в 90-2000г.г.) в соответствии с уставами указанных организаций и условиями договора он проводил в указанный период определенную работу с целью реализации указанной цели. Результаты и проблемные вопросы нашли свое отражение не только в судебных постановлениях, но и ставились в ряде обращений, жалоб, предложений, адресованных уполномоченным лицам в период с июля 2016 года по 22 декабря 2017 года. В частности 22 декабря 2017 года ФИО1 обратился к административным ответчикам с письменным заявлением, где изложена часть, по его мнению, существенных и неразрешенных проблемных вопросов, возникающих в период 2016-2017 годов, данное обращение также было передано в копиях заинтересованным лицам. 25 декабря 2017 года организована
связи с чем не имел возможности осуществлять контроль за ее исполнением до официального ознакомления. Кроме того, на него - истца не возлагался контроль за подготовкой докладных записок его подчиненными - начальниками отделов, так как согласно резолюции докладные записки предоставляются на имя начальник ЮЭТП минуя его как заместителя. После ознакомления с указанной телетайпограммой он - ФИО11 выяснил, что фактически таможенных операций в ее нарушение не производилось. В то же время, начальники отделов правомерно указали на проблемные вопросы телетайпограммы, о нарушении ее положениями законодательства РФ и международных договоров, а также об отсутствии технической возможности в ряде портов для ее неукоснительного выполнения. Считает, что приказ является незаконным, так как вынесен формально - без учета фактических обстоятельств и положений ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» и Дисциплинарного устава таможенной службы. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в нем, при этом пояснил, что ФИО11
федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области, которое я, ФИО2, также подписал, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «Есть решение суда о том, что ФИО1 обманным путем завладел руководством организации», «не ведется уставная деятельность», «ФИО1 не выполняет главную задачу в области государственной политики – патриотическое воспитание молодежи», «отсутствует налаженное взаимодействие с другими ветеранскими организациями», «в повседневной жизни не решает проблемные вопросы простых солдат и сержантов запаса», «не проявлял законодательной инициативы», «редко участвует в работе двух комитетов Думы», «заседания Думы посещает не регулярно», «не выступает с отчетами» и направить данное опровержение в Курганскую областную Думу, губернатору Курганской области, главному федеральному инспектору по Курганской области аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, секретарю Курганского регионального отделения партии «Единая Россия», прокурору Курганской области; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000
