в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Судом установлено, что в сети Интернет на сайте УЛЬЯНОВСКONLINE (www.73online.ru) под заголовком « Проблемы малого бизнеса » была размещена информация под заголовком «Уважаемые ульяновцы, земляки!». В указанной статье были приведены следующие высказывания: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это - ФИО3 Ф.Н.Г., владелец фирмы ООО «ВСК Строймеханизация»; ФИО1, полковник ФСБ в отставке; ФИО11, майор милиции в отставке»; «Имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии»; «Силовым захватом отобрали часть
Мирясовой Н.Г., судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С., при секретаре Высоцкой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная инициатива» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2010 года, по которому постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 сведения, размещенные в Интернете на сайте «УЛЬЯНОВСКONLINE» *** 19.03.2010г. под заголовком « Проблемы малого бизнеса »: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это – ФИО1, владелец фирмы ООО «ВСК Строймеханизация»; Порожняков В*** А***, полковник ФСБ в отставке; ФИО3, майор милиции в отставке»; «Имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии»; «Силовым захватом отобрали часть помещений и перекрыли доступ к складу бумаги». Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и
ООО «Гео Патруль» является то, что ФИО1 не убедилась в возможности ООО «Догма» предоставлять в субаренду занимаемое помещение, а также не оформило должным образом табличку. При этом, по мнению представителя указанные нарушения не являются существенными и не могут вести к столь тяжкому наказанию. Кроме того, указал, что ООО «Гео Патруль» занимается разработкой программного обеспечения, фактически осуществляет свою деятельность, и привлечение к административной ответственности по указанной статье с назначением предусмотренного наказания ведет к созданию проблем малому бизнесу . Представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что ни в инспекцию ни в суд при рассмотрении дела ФИО1 не предоставляла документов, которые бы с достоверностью подтверждали бы нахождение ООО «Гео Патруль» по адресу указанному при подаче документов. Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судьей установлено, что ФИО1 при государственной регистрации являясь учредителем
