политических, но и экономических проблем. У регионов должны появиться действенные стимулы к увеличению своих доходов, к финансовому самообеспечению, к более рациональному и ответственному использованию бюджетных средств. В связи с этим в 1999 - 2000 годах необходимо завершить передачу субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям тех федеральных бюджетных учреждений, деятельность которых в основном связана с удовлетворением потребностей, носящих региональный и местный характер. Соответственно должны измениться и функции федерального бюджета. Число регионов - реципиентов должно существенно сократиться. Оказание помощи действительно нуждающимся регионам на основе законодательно утвержденной методики распределения средств должно стать основным содержанием региональной бюджетной политики Федерального центра. При этом перераспределение доходов в пользу бюджетов субъектов Российской Федерации не должно отражаться на качестве решения таких задач, как обеспечение обороны страны и безопасности государства, поддержка фундаментальных научных исследований, а также других задач общенационального характера. С учетом сказанного Правительству Российской Федерации необходимо обеспечить: 1) планомерную реализацию Концепции реформирования межбюджетныхотношений , положив ее в
своей территории, рекомендуется использовать во всех регионах. По результатам составления рейтинга рекомендуется осуществлять премирование муниципальных образований - лидеров рейтинга путем дополнительных выплат из бюджета региона, а также личного поощрения должностных лиц, работающих в органах местного самоуправления - лидерах рейтинга. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендуется проводить оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления по созданию условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе выявлению проблем, сдерживающих развитие бизнеса, и поиску путей их решения. Таким образом, в рамках дальнейшего совершенствования межбюджетныхотношений рекомендуется развивать систему стимулирования органов местного самоуправления к увеличению доходной базы местных бюджетов, предусматривающую использование рейтингов органов местного самоуправления по показателям их деятельности, направленной на увеличение доходной базы бюджетов. 2.4.3. Расширение практики предоставления местным бюджетам из регионального бюджета стимулирующих межбюджетных трансфертов. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендуется совершенствовать стимулирующие инструменты оказания финансовой помощи местным бюджетам с учетом показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. В
жалобу соответственно. Представитель заявителя пояснила, что в суде первой инстанции оспаривали, в том числе и принцип, по которому истец рассчитал взыскиваемую сумму. В основу расчета должны быть положены фактические (а не расчетные) данные о поставленной энергии. По мнению представителя заявителя, фактически поставленные объемы меньше, чем расчетные. Контррасчет по этим доводам не представлялся. Представитель истца пояснила, что убытки ОАО «ТГК-2» вызваны бездействием ответчика, не предпринявшего необходимых финансовых и организационных мер для компенсации недополученных доходов. Проблемы межбюджетных отношений не являются предметом рассмотрения данного спора и не должны учитываться при его разрешении. Обязательства по компенсации выпадающих доходов лежат исключительно на ответчике. Платежи, поступающие от ответчика, истец засчитывает в счет погашения текущей задолженности, если иное не указано в платежном документе или если стороны не пришли к иному согласию. Расчет произведен по нормативам потребления, поскольку на 2007 г. ОАО «ТГК-2» являлась для потребителей энергии как ресурсоснабжающей организацией, так и исполнителем коммунальных услуг. Применение иной
особый статус. Конкурсный управляющего МУП «Стандарт» ФИО1 относительно удовлетворения заявления возражает; полагает заявление не обоснованным, представил письменный отзыв, в котором указал, что приведенные ответчиком доводы необоснованные и не являются основанием для удовлетворения его заявления; полагает, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет юридического значения для разрешения данного вопроса, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетныхотношений , полагает, что у ответчика имеется возможность для исполнения требований судебного акта и без отсрочки его исполнения либо в порядке перераспределения текущих расходов одной категории путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись, либо заложить такие расходы в будущий бюджет путем сокращения отдельных расходов из других категорий. Конкурный управляющий обратил внимание на тот факт, что МУП «Стандарт» находится в состоянии банкротства - открыто конкурсное производство, отсрочка исполнения судебного акта противоречит целям процедуры банкротства
деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Доводы истца также подтверждаются отсутствием на день вынесения судебного акта со стороны Муниципального образования город Владикавказ исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования. Помимо изложенного суд считает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетныхотношений . Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, что свидетельствует о том, что исполнение исполнительного документа не ставится в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого денежных средств. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что Муниципальное образование город Владикавказ фактически не производил никаких действий по своевременному и полному исполнению судебного акта
рассрочить уплату задолженности, что признает и само Общество. В результате вышеизложенного, суд считает, что обществом неправомерно завышены внереализационные расходы за 2004 год на 3488360,84 руб. - В части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг НП «Институт проблем политического управления» в сумме 3000000 рублей. Проверкой установлено, что 21.09.04 г. ОАО «Архэнерго» заключило с НП «Институт проблем политического управления» договор № 07-772/04 (том № 8, лист 110) на проведение исследования и подготовку аналитического отчета по теме: «Влияние изменений межбюджетныхотношений , связанных с вступлением в силу закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на эффективность расчетов подразделений ЖКХ органов местного самоуправления с ОАО «Архэнерго». Стоимость услуг по соглашению сторон составила 3000000 руб., в том числе НДС 457627,12 руб. Акт выполненных работ подписан 30.12.04 г. Расходы отнесены ОАО «Архэнерго» на счет 91.2 «Прочие доходы и расходы», причем НДС не выделен и
по мнению заявителя, следует из анализа фактического поступления доходов в бюджет по итогам 2016-2018 годов, не имеют значения при разрешении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей бюджетных отношений. Прецедентная практика Европейского суда исходит из того, что если «обязанным лицом» является государство в лице своих органов, судебный акт должен быть исполнен в разумный срок независимо от проблем финансирования, сложностей межбюджетныхотношений между государственными органами, а также предусмотренной национальным законодательством процедуры исполнительного производства и трудностей по исполнению, возникающих в деятельности государственных служб. Государство обязано организовать работу системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и гарантировать их реальное исполнение в разумный срок (постановления от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делам «Плотниковы против Российской Федерации» и «Кольцов против Российской Федерации», от 14.06.2005
