она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. Довод о том, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
стороны, они не могут быть отнесены к иным местам размещения отходов, поскольку не обозначены в качестве таковых в п. 3 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утв. Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010г. № 49. В связи с отсутствием правоприменительной практики по данному вопросу судом при анализе документов и принятии решения было учтено мнение лиц, комментирующих действующее законодательство в данной области, в частности, позиция ФИО4 в статье «Многоаспектность деятельности по рекультивации нарушенных земель: особенности и проблемы правового регулирования » (ФИО4) Таким образом, ввиду того что земли, рекультивированные с использованием отходов 5 класса опасности, не являются объектами размещения отходов, соответственно на них не распространяются требования, предъявляемые к объектам размещения отходов, на них не распространяются требования о необходимости получения соответствующей лицензии. В свою очередь, совокупность, последовательность и необходимость осуществления тех или иных видов деятельности в области обращения с отходами в рамках рекультивации земель определяются и обосновываются в соответствующих технологических регламентах, проектной и иной
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 06.12.2021. Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Коммунальный прибор» под аудиозапись заявил устное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств : распечаток с интернет-сайтов в отношении ООО «ЮБ «Ваша честь», о проведении собрания кредиторов ООО «УК «Север», сообщения по должнику ИНН <***> № 4714279 об отмене торгов, аннотации к публикации ФИО5 , ФИО3 «Некоторые проблемы правового регулирования договора залога исключительными правами » (Современный юрист.2019.2 (27) апрель-июнь), коммерческого предложения ИП ФИО6 , содержащего перечень услуг для юридических лиц и предпринимателей, списка мероприятий секции «Публичная политика», ауд. 313 (VIP) , 8 корпус ПГНИУ, мотивированное тем, что данные документы были направлены в электронном виде в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела 26.10.2021 г. Рассмотрев данное ходатайство , суд апелляционной инстанции установил, что в электронном виде ходатайство о приобщении соответствующих документов в
№472 от 13.12.2006, №414 от 12.09.2007. В доказательство приемки оказанных услуг обществом представлены в материалы дела акты №000103 от 30.06.2006, №000117 от 27.07.2006, №000133 от 29.08.2006, №000150 от 29.09.2006, №000168 от 26.10.2006, №000188 от 30.11.2006, №000207 от 28.12.2006. Содержание указанных актов абсолютно идентично: из них следует, что Исполнителем оказаны Заказчику следующие информационные услуги: - по вопросам действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации; - изменения антимонопольного законодательства в связи с его реформированием; - по текущим проблемам правового регулирования в сфере ценообразования на продукцию Заказчика; - предоставление рекомендаций по выработке стратегии ценовой политики. Суд считает, что содержание актов приемки оказанных услуг не конкретизировано. Очевидно, что в разные периоды перед обществом могли вставать конкретные вопросы и проблемы при применении антимонопольного законодательства и выработке ценовой политики. Определением арбитражного суда от 28.04.2008 заявителю предлагалось конкретизировать, какие консультации, по каким спорным вопросам, возникшим в деятельности общества, были проведены ООО «Бизнес- Экспертиза – Консалтинг» в рамках исполнения
Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона, УСТАНОВИЛ: Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что проведена проверка нормативной правовой базы сельского поселения в сфере законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, в ходе, которой выявлены проблемы правового регулирования , препятствующие реализации установленных федеральным законодательством положений. В нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог на момент проверки административным ответчиком не принят. В связи с выявленными нарушениями 29.03.2019 межрайонной прокуратурой в адрес администрации сельского поселения внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако требования межрайонной прокуратуры не исполнены. Муниципальный
Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Иштугановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона, УСТАНОВИЛ: Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что проведена проверка нормативной правовой базы сельского поселения в сфере законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, в ходе, которой выявлены проблемы правового регулирования , препятствующие реализации установленных федеральным законодательством положений. В нарушение требований ч. 1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог на момент проверки административным ответчиком не принят. В связи с выявленными нарушениями 29.03.2019 межрайонной прокуратурой в адрес администрации сельского поселения внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако требования межрайонной прокуратуры не исполнены. Муниципальный правовой
Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Корнеевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона, УСТАНОВИЛ: Мелеузовский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что проведена проверка нормативной правовой базы сельского поселения в сфере законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, в ходе, которой выявлены проблемы правового регулирования , препятствующие реализации установленных федеральным законодательством положений. В нарушение требований ч. 1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог на момент проверки административным ответчиком не принят. В связи с выявленными нарушениями 29.03.2019 межрайонной прокуратурой в адрес администрации сельского поселения внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако требования межрайонной прокуратуры не исполнены. Муниципальный правовой
имелось. С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Исходя из анализа частей 2, 5, 6, 12 статьи 15.1, статьи 15.3 Закона об информации, суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец ФИО1 не обладает статусом, наделяющим его правом обращения с уведомлением об удалении распространенной с нарушением закона информации. Данный вывод обоснован тем, что действующее законодательство не содержит определение понятия «владелец информационного ресурса», что указывает на имеющиеся проблемы правового регулирования деятельности в социальных сетях и возникшей коллизии в рамках данных правоотношений участников настоящего административного судопроизводства, поэтому в отсутствие четкого правового регулирования в части определения субъекта, имеющего право обращения с уведомлением данного характера, пришел к выводу, что право административного истца на обращение о возобновлении доступа к информационному ресурсу не должно быть ограничено. Признавая незаконным бездействие Роскомнадзора, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 6 статьи 15.3 Закона об информации, а именно в непринятии мер по
