Проблемы привлечения к налоговой ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стратегического решения проблем. В последующем акты проверок были направлены ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте «Почты России» почтовые отправления получены ответчиком. Таким образом, нарушения процедуры составления актов не установлено. На основании изложенного, решение УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 суд признает законным и обоснованным. Вместе с тем, положения Закона № 212-ФЗ, предусматривающие обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ и не подлежат применению с 01.01.2015. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение

счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; - неполная уплата 9 931 031,31 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по услугам, не отвечающим требованиям экономической обоснованности затрат (услуги ООО «МИКА», ООО «Институт проблем предпринимательства», ООО «Технология»); - неполная уплата 624 847,04 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов со стоимости затрат по строительству автозаправочной станции подрядным способом. Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 9 от 20.08.2007. К названному акту 06.11.2007 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение №9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 13 403 248,42 руб. налога на прибыль и 2 948 549,90 руб. пени; а также 11 355 672,62

01.06.2006 с приложением соответствующих доказательств. Указанное определение суда заявителем не исполнено. Кроме того, рекомендации по выработке стратегии ценовой политики и проблемам правового регулирования в сфере ценообразования, не могли быть оказаны в устной форме, поскольку подобные вопросы предполагают не только знание действующего антимонопольного законодательства, но и ценовой политики общества, порядка ценообразования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель экономически не обосновал правомерность отнесения расходов в размере 210 000 руб. для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения №38 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части: 1) предложения уплатить 1 465 954 рублей налога на имущество организаций за 2005 год и 400 417,15 рублей пени; 2) привлечения к налоговой ответственности на основании: - пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 172 184 рублей штрафа за неуплату земельного

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из вышеуказанных расходов, отраженных в акте об оказании юридических услуг от 09.08.2021, судами обоснованно были исключены: - расходы по оказанию услуг на стадии внесудебного обжалования решения налогового органа (по изучению представленных клиентом документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, участию (присутствию) при проведении экспертизы, представлению интересов клиента при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, получению акта выездной налоговой проверки, получению решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), поскольку с учетом положений пункта 4 постановления Пленума № 1 несение указанных расходов должно быть связано с непосредственной реализацией права на обращение в суд, между тем, как верно отмечено судами, представление возражений, документов их обосновывающих, а также участие в рассмотрении материалов проверки является правом налогоплательщика, а не обязательной стадией досудебного урегулирования спора и