с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 № 6 о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). В обоснование требований заявитель указал, что проектная организация ООО «Востокинвестпроект» обратилась к застройщику – ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» с просьбой пробной забивки свай для уточнения их длины. В связи со сложными геологическими условиями пробная забивка свай с поверхности была невозможна, было принято решение отрыть котлован, работы по отрывке котлована были проведены с 20.12.2012 по 26.12.2012. С 12.01.2013 по 14.01.2013 была проведена пробная забивка свай в количестве 26 штук, определена марка, несущая способность свай и их длина. Указанные работы не противоречат пункту 5.2 Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты», в связи с чем, общество полагает, что им не были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В
в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации подтверждает соответствие документации заданию на проектирование и техническими регламентами, а также отсутствие каких-либо недостатков проекта (т. 1, л.д. 52, 130 – 133). Из материалов дела усматривается, что истцом перед началом строительства была произведена пробная забивка свай , что соответствует п. 4.3. ГОСТ 5686-2012. Данная процедура является обязательной в силу требований ГОСТ 5686-2012 и СНиП №2.02.03-85, которыми предусмотрено, что для того чтобы сопоставить теоретически полученные данные с фактической ситуацией, проводится пробная забивка свай с проведением динамических и статистических испытаний. Погружение пробных свай – мероприятие, входящее в комплекс работ по испытанию фундаментных опор, целью которого является определение реальной несущей способности железобетонных конструкций, что необходимо при монтаже фундаментов в проблемных грунтах, а
9, 10, 14, 16 и 17. Как следует из письма Общества от 02.03.2018 № 02/18/403, сваи по секциям № 1-10 погружены до проектных отметок, то есть оказались подходящей длины, а по секциям 14-20 величина отклонений была незначительной. По остальным секциям (31 шт.) уже после фактической пробной забивки свай в количестве более 40 шт. по 17 секциям сваи стали давать отказ не в соответствии с проектными отметками, то есть оказались слишком длинными. Таким образом, пробная забивка свай истцом в количестве, превышающем установленное максимальное количество пробных забивок в СП 45.13330.2017, не предотвратила негативных последствий, вызванных предоставлением истцу некачественной технической документацией. Учтя отсутствие достаточных сведений о технических характеристиках свай на момент, когда подрядчик, согласно указаниям заказчика, должен был приступить к выполнению работ по их погружению, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения Управления о завышении расходов на приобретение свай и доводы о неверном расчете. Доказательств приобретения подрядчиком свай в объеме, очевидно превышающем необходимый объем
выполнения работ, должны быть определены подрядчиком в ходе их выполнения, вопреки утверждениям истца и третьего лица ни условия государственного контракта, ни условия проектной или рабочей документации не содержат. То обстоятельство, что проектная длина свай, как утверждают ответчик и третье лицо, должна быть определена посредством пробного погружения, не позволяют сделать вывод о том, что указанная обязанность возлагалась на истца, в содержание обязательств которого не входила подготовка ни проектной, ни рабочей документации. Истцом была выполнена пробная забивка свай в количестве, указанном в п. 12.1.8 СП 45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (от 5 до 20 шт), что следует из журнала забивки свай. Согласно журналу забивки свай в период с 22.08.2017 по 31.08.2017 Истцом была осуществлена фактическая пробная забивка более 41 сваи, которые были погружены до проектных отметок (письмо от 02.03.2018 № 02/18/403). Первоначально представленная проектная и рабочая документация не содержит положений, которые бы устанавливали иное
месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, компанией ООО СК «Профит» на объекте: «Многоэтажный двухсекционный жилой дом (№1 по ПЗУ), многоэтажный двухсекционный жилой дом с индивидуальными колясочными (№ 2 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 3 по ПЗУ), расположенный по адресу: Свердловская области, город Екатеринбург. Орджоникидзевский район, ул. Шефская», были произведены следующие работы: пробная забивка свай , динамические испытания свай, массовая забивка свай, срубка свай с выпуском арматуры до 400м. (без земляных работ, без вывоза и утилизации оголовков свай), лидерное бурения мерзлых грунтов, доставка материалов с завода до объекта, подпил ж/б свай алмазным диском перед срубкой, забивка дублеров свай на общую сумму 2 225 452, 87 рублей. Компания ООО СК «Профит» при выполнении указанных работ являлась субподрядчиком, ООО «СК Контакт» - подрядчиком. В адрес ответчика истцом с сопроводительным письмом
нет. Право собственности на недвижимость ни у ФИО17 ни у кого другого не существовало, сделка ничтожна, поскольку нет зарегистрированного права собственности на недвижимость. Специалист (строитель) проводя обследования указанного объекта, вынес заключения о том, что имеется ленточный фундамент на строительства дома, но никак не свайный. Ему неизвестно, о каком доме идет разговор, поскольку ни один проект не прошел экспертизу, ни один проект не прошел процедуру установленный строительным кодексом. Вопрос о проекте можно закрыть, поскольку пробная забивка свай может и проводилась, но результатов никаких нет, какой разговор может быть, если нет взысканий. Вопрос о праве собственности, о наличии этого объекта как такого в натуре нет. В Арбитражном суде оспаривался факт регистрации, потому что отсутствовало разрешение на строительство, но и надо исследовать факт, имелось ли право собственности на данный объект у стороны. Просит считать сделку ничтожной, поскольку предмет сделки отсутствует, право собственности отсутствует у стороны. Они ознакомлены с ситуационным планом, но почему
Выполнение динамических испытаний свай подтверждено актом о приемке выполненных работ за июнь 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения инженера-сметчика <данные изъяты> И., которая пояснила, что в 2016 году <данные изъяты> и ООО «Вестлайн» был заключен договор субподряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора явилось выполнение субподрядчиком (ООО «Вестлайн») комплекса строительных по устройству железобетонного фундамента. В настоящее время ООО «Вестлайн»выполнило следующие работы: земляные работы, пробная забивка свай , динамическое испытание свай, массовая забивка свай, срубка свай с вырубкой бетона и утилизацией. ООО «Вестлайн» - организация, директором, которой является ФИО3 и которой генподрядчик <данные изъяты> поручил ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по устройству железобетонного фундамента. В дальнейшем директор ООО «Вестлайн» ФИО3 поручил проведение работ ФИО5 по договору <№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст.ст. 310, 171, 740 ГК РФ ФИО3 обязан оплатить ФИО5 выполненные работы по
