вывода о том, кого надлежит считать (признавать) должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и о том, кто из должностных лиц, которым законом предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вправе (может, должен) составлять акт данного процессуального действия (освидетельствования на состояние опьянения): только то должностное лицо, которое непосредственно проводило освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, то есть которое непосредственно производило отбор пробы воздуха у водителя, разъясняло порядок освидетельствования, демонстрировало наличие заводского клейма на приборе или в том числе и то должностное лицо, которое не производило данные процессуальные действия, но присутствовало при их производстве, нарушая тем самым право лиц, привлекаемых к административной ответственности, на справедливое судебное разбирательство на основе фундаментальных (конституционных) принципов отправления правосудия - юридическое равенство, правовая определенность, объективность, разумность, верховенство закона и презумпция невиновности. Как указывает административный истец, 13 января 2021 г. в отношении его сотрудниками
из нецветных металлов и их сплавов; пользование обувью, подбитой стальными гвоздями и подковами; проверка наличия утечек газа при помощи открытого огня; эксплуатация газопроводов при наличии утечек газа. 4.21. Обслуживание устройств ТАИ в помещении газораспределительных пунктов следует производить с разрешения и в присутствии дежурного персонала котельного цеха. 4.22. Прежде чем войти в газоопасное помещение или подземное сооружение, необходимо произвести его вентиляцию и анализ воздушной среды на отсутствие газа и достаточность кислорода с помощью газоанализатора. Отбор пробы воздуха должен производиться с помощью шланга, вводимого в щель открытой двери (люка). Пробы воздуха следует отбирать из наиболее плохо вентилируемых мест в зависимости от плотности газа: газа с меньшей плотностью, чем воздух (метан, окись углерода, водород, аммиак), - из верхней зоны, тяжелых (сжиженные газы, углекислый газ, сероводород, кислород) - из нижней зоны. При обнаружении загазованности входить в помещение (подземное сооружение) не допускается. Необходимо провентилировать помещение (сооружение) и вновь провести проверку воздуха на отсутствие в нем
II категории - среднее профессиональное образование; стаж работы в должности техника по мониторингу загрязнения окружающей среды или на других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 2 лет. Техник по мониторингу загрязнения окружающей среды - среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Техник автоматического метеорологического комплекса Должностные обязанности. Проводит метеорологические, актинометрические, теплобалансовые, озонометрические, радиолокационные, аэрологические, агрометеорологические, радиометрические и некоторые другие гидрометеорологические наблюдения в зависимости от профиля и программы работ. Отбирает пробы воздуха , атмосферных осадков и выпадений с целью определения уровней загрязнения. Обеспечивает эксплуатацию автоматических метеорологических комплексов (АМК), технических средств, устройств, применяемых для гидрометеорологических наблюдений и контроля загрязнения атмосферного воздуха и выпадений. Ведет с помощью программного обеспечения, установленного на автоматизированном рабочем месте, процесс контроля, обработки кодировки, передачи (приема) данных гидрометеорологических наблюдений, телеграмм, месячных массивов данных гидрометеорологических наблюдений и другой информации результатов различных наблюдений. Работает во всех основных программных пакетах, установленных на персональном компьютере (ПК), использует основные
подвале здания бизнес-центра «Нагатинский» пожара и приостановлением деятельности истца последний, направив ответчику претензию и не получив ее удовлетворение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 62366 руб., включая расходы по оплате услуг грузчиков и транспортировке имущества истца в размере 31030 руб. со ссылкой на договор от 12.11.2014, дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2014, акты оказания услуг от 13.11.2014, от 14.11.2014; расходы по экспертизе в размере 20296 руб. относительно проб воздуха в арендуемых помещениях со ссылкой на протокол № АИ-090-С46/ОФ/11/14 от 03.12.2014; расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 11040 руб. со ссылкой на договор № 27/10-14 от 27.10.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что из него не следует ответственность арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях переданных арендатору, а наоборот, на основании пункта
неисполнения обществом пунктов 3, 4 предписания от 25.08.2015 № 216 в установленный в нем срок. Данным ненормативным актом обществу предписывалось осуществлять контроль и учет поступающего и отгружаемого сырья и готовой продукции, безопасной в ветеринарном и санитарном отношении, а также обеспечить соблюдение требований ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства на всех производственных участках и объектах (пункт 3); соблюдать периодичность исследований сырья и готовой продукции, а также исследования смывов с технологического оборудования, проб воздуха , холодильных камер (пункт 4). Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных
по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. При рассмотрении спора суды установили, что между обществом (исполнителем) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году. В целях исполнения контракта между истцом и ответчиком заключен договор 31.12.2014 № 3-3/14-2015, предметом которого является оказание ответчиком услуг по анализу проб воздуха приземного слоя, проб атмосферных выпадений, проб почвы, проб воды открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса. Истец направил в ГКУ «Мосэкопром» анализ проб, который проводил ответчик, ГКУ «Мосэкопром» отказалось в принятии и оплате услуг, ссылаясь на прекращение действия лицензии ответчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом противоречивых сведений Росаккредитации действие аттестата аккредитации ответчика прекратилось
«Блэк Джек-1» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «БСС» судебных расходов в размере 706 055,82 руб., из которых 590 919 руб. 21 коп. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по соответствующим соглашениям, 70 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, 7 258 руб. 61 коп. расходы по доставке писем и 37 878 руб. расходы по оплату услуг по исследованию выбросов от технологического оборудования, пробы воздуха в рабочей зоне ООО «Циклон Плюс». Определением от 24.07.2015г. с ООО «БСС» в пользу ООО «Блэк Джек-1» взыскано 177 878 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (пожаротехническая экспертиза) и 37 878 руб. в счет возмещения издержек по оплате исследования выбросов от технологического оборудования, пробы воздуха в рабочей зоне ООО «Циклон Плюс»; в
у ООО «ТС» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора от 01.10.2016, поскольку часть помещения 8-Н (часть комнаты № 1, комнаты № 2 – 4) площадью 128,15 кв.м (далее – помещение), расположенного на первом этаже дома 7, лит. «А» по 2-ой Советской ул. в Санкт-Петербурге (далее – бизнес-центр), по акту приема-передачи от 01.10.2016 была передана истцу без мебели, в исправном состоянии и без каких-либо замечаний со стороны арендатора; суд не принял во внимание, что пробы воздуха отбирались в помещении с выполненной ООО «ТС» внутренней отделкой и мебелью, в связи с чем наличие вредных веществ в воздухе не свидетельствует о недостатках самого помещения; арендодатель о проводимых замерах загрязнения воздуха и уровня шума арендатором не извещался и при их проведении не присутствовал; досрочное освобождение ООО «ТС» помещения не освобождает его от внесения арендной платы за февраль 2017 г. и от уплаты пени за ее просрочку. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТС»,
технического задания). По акту сдачи-приемки работ от 24.04.2020, подписанному от имени заказчика начальником установки ВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО2 и от подрядчика руководителем департамента промышленной чистки ООО «БИС» ФИО3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по дозированию реагента ЕС 9008В в пар по существующей схеме пропарки в куб колонны К-301 и в сырьевые потоки печей П-301 А/В; заказчик подтверждает, что 5 056 кг реагента ЕС 9008В поданы в схему пропарки полностью. Согласно акту на отбор пробы воздуха на взрывоопасность или ПДК от 01.05.2020 содержание горючих и взрывоопасных паров и газов обнаружено менее 10% НКПР. ООО «БИС» направило ПАО «Славнефть-ЯНОС» акт приемки выполненных работ от 13.05.2020 № 10, счет на оплату от 13.05.2020 № 11, счет-фактуру от 13.05.2020 № 12. Письмом от 19.05.2020 № 004-5278 ПАО «Славнефть-ЯНОС» направило ООО «БИС» акт осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха № 1, составленный 30.04.2020 в отсутствие представителей истца, который просило подписать и,
формовщик выполняет формирование стеклопластиковых изделий. Документы ООО «Вита Мастер» не содержат описание процесса производства продукции полимеров и пластических масс. Документы ООО «АкваВита» не содержат сам технологический процесс изготовления корпусов для ванн. Из всех представленных технологических процессов не усматривается изготовление пластмассы, полимерных материалов, стеклопластика. В судебном процессе не нашел подтверждения факт наличия в воздухе рабочей зоны (формовщика) вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. В наблюдательных делах ООО «ВитаМастер», ООО «АкваВита» отсутствуют пробы воздуха рабочего места формовщика на подтверждение 1 или 2 класса опасности. Из документов предприятий не усматривается изготовление самого стеклопластика, изготовление пластических масс, а только предание еще не полимеризованному стеклопластику формы готового изделия, либо его обработка и установка. В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены
