акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридического лица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта. Между Обществом (принципал) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: <...>, лит. А, принадлежащие последнему
при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, на заочном заседании Комитета кредиторов, 20.10.2020 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом должника (недвижимое имущество, автотранспортное средство, прочие основные средства ). Торги указанного имущества проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем конкурсным управляющим предлагается выставить имущество на повторные торги посредством публичного предложения, с установлением начальных продажи лотов равными цене последнего периода предыдущих торгов публичного предложения. По результатам заседания Комитета кредиторов, проведенного в заочной форме 02.11.2021 по вопросу повестки дня о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего Банком о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме
включить лот № 4, в состав которого входит недвижимое имущество – порт, расположенный в г. Сарапул в количестве 47-ми наименований недвижимости на сумму 36.336.000 руб., транспортные средства и спец. техника в количестве 18-ти шт. на сумму 2.426.000 руб., оборудование из 58-ми наименований на сумму 3.169.500 руб., пакет акций (32.754.563 шт. бездокументарных обыкновенных акций АО «Шольинский берег» номинальной стоимостью 1 рубль за 1 шт.), плавсредства в количестве 17-ти наименований на общую сумму 79.356.000 руб., прочие основные средства и инвентарь из 152-х наименований на сумму 1.193.411,12 руб., прочие необоротные активы 4 наименования на сумму 125.000 руб. Начальную стоимость имущества, перечисленного в лоте № 4, конкурсным управляющим предложено установить в размере 156.000.000 руб. Собранием кредиторов 05.04.2017 было принято решение о внесении предложенных управляющим изменений в порядок продажи имущества. При этом, как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (л.д. 19), в собрании участвовали кредиторы, обладающие 92,52% от общего числа голосов, предоставляемых
в г. Сарапул в количестве 47-ми наименований недвижимости на общую сумму 36 336 000 руб., транспортные средства и спец. техника в количестве 18-ти шт. на общую сумму 2 426 000 руб., оборудование из 58-ми наименований на общую сумму 3 169 500 руб., пакет акций (32 754 563 шт. бездокументарных обыкновенных акций общества «Шольинский берег» номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт.), плавсредства в количестве 17-ти наименований на общую сумму 79 356 000 руб., прочие основные средства и инвентарь из 152-х наименований на сумму 1 193 411 руб. 12 коп., прочие необоротные активы 4 наименования на сумму 125 000 руб. Начальную стоимость имущества, перечисленного в лоте № 4, конкурсным управляющим предложено установить в размере 156 000 000 руб. На состоявшемся 05.04.2017 собрании кредиторов принято решение о внесении предложенных конкурсным управляющим изменений в порядок продажи имущества. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 92,52% от общего числа голосов, предоставляемых реестром требований кредиторов.
кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2010 здание Колледжа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4758,8 кв.м., находится в собственности Республики Коми. Решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 18.12.2000 № 252 за истцом закреплено на праве оперативного управления государственное имущество: здание Колледжа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4772,5 кв.м., а также машины и оборудование, хозяйственный инвентарь, библиотечный фонд, прочие основные средства (т. 4, л.д. 141-142). Передача здания на праве оперативного управления подтверждается корешком свидетельства от 18.12.2000 № 550 (т. 4, л.д. 143). Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 25.08.2008 № 578 в решение от 18.12.2000 № 252 внесено изменение, согласно которому за истцом на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Республики Коми - здание Колледжа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4758,8 кв.м. (т. 4, л.д. 139). 25.08.2008 имущество передано истцу по
а за 9 лет до него – в 2006 году, в то время, как ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера 03.12.2009 г. Также, по мнению подателя жалобы, выявленная ошибка в определении регистра бухгалтерского учета не вносит искажений в бюджетную отчетность, поскольку в отчетность входят обобщенные сведения всего регистра по строке 21 «Основные средства стоимостью до.. Х.. рублей включительно», в состав которой входят подрегистры «Машины и механизмы», «инвентарь производственный и хозяйственный», « Прочие основные средства ». Пересортица внутри данного регистра не вносит никаких искажений в итоговые данные. Кроме того, как отмечено самим УФК в постановлении, в период проведения проверки нарушение порядка ведения бюджетного учета устранено. При таких обстоятельствах, считает, что производство по делу об АП возможно было прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. ФИО1 и ее защитник в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, просили прекратить производство по делу
взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, УСТАНОВИЛ: ОАО «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оплаты имущества ОАО «ММЗ» в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 12 февраля 2014г по лотам № 6, 8, 9 в общей сумме 3 341 556,91 руб. в отношении следующего имущества: Лот № 6. Прочие основные средства (119 ед.) в сумме 1 151 514,52 руб.; Лот № 8. Материалы (1 421 ед.) в сумме 1 013 153,44 руб.; Лот № 9. Готовая продукция (57 ед.) в сумме 1 176 888, 95 руб. Требования мотивированны тем, что Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6533/12 от 04.04.2013г. в отношении ОАО «Мончегорский механический завод» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015г. по делу № А42-6533/12 конкурсным управляющим
бухгалтерского учета было совершено в 2006, 2007, 2008 годах, то есть за пределами проверяемого периода и до приема на работу ФИО1 Кроме того, подателем жалобы указано на то, что выявленная ошибка в определении регистра бухгалтерского учета не вносит искажений в бюджетную отчетность, поскольку в отчетность входит обобщенные сведения всего регистра по строке 21 «Основные средства стоимостью до.. Х.. рублей включительно», в состав которой входят подрегистры «Машины и механизмы», «инвентарь производственный и хозяйственный», « Прочие основные средства ». Пересортица внутри данного регистра не вносит никаких искажений в итоговые данные. Кроме того, как отмечено самим УФК в постановлении, в период проведения проверки нарушение порядка ведения бюджетного учета устранено. При таких обстоятельствах, считает, что производство по делу об АП возможно было прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. ФИО1 и ее защитник в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, просили прекратить производство по делу
для сохранения специализации создан неделимый фонд. Объектами общего пользования определены: МТМ с оборудованием, пекарня, центральный ток, водопровод, газосклад, гараж грузовой, нефтебаза, стройчасть, центральная контора, колбасный цех, пожарная часть, ветслужба. Впоследствии, каждому из организованных девяти крестьянских хозяйств, реорганизационной комиссией было передано имущество в счет имущественных паев, в том числе крестьянскому хозяйству «Лен», из которого после разукрупнения был образован ряд крестьянских хозяйств, в числе которых КХ «Лен-2». Были переданы по Акту от 17.09.1997 трактора, автомобили, прочие основные средства , а также объекты общего пользования. КХ «Верхний Сал», главой которого являлся ФИО2, реорганизационной комиссией было передано по Акту от 08.09.1997 имущество в счет имущественных паев: трактора, автомобили, прочие основные средства, а также объекты общего пользования, в том числе центральный ток на сумму 33654 руб. и др.. По Акту от 15.09.1997 КХ «Аксинья», главой которого являлся ФИО25, реорганизационной комиссией было передано имущество в счет имущественных паев: трактора, автомобили, прочие основные средства, а также
