на услуги сторонних организаций - _____________________ руб. Трудоемкость выполненных работ по контракту составила: ____________________ Стоимость нормо-часа составила: ____________________ ОТЧЕТНАЯ КАЛЬКУЛЯЦИЯ по финансовому заказу N ________ на выполнение работ "____________________________________________". вид и содержание выполняемой работы N п/п Предметные статьи расходов Сумма по государственному контракту (руб.) Факт на "__" ____ 20__ г. 1. Прямые расходы, в том числе: 1.1. - материалы 1.2. - расходы на оплату труда 1.3. - обязательные отчисления от оплаты труда 1.4. - прочие прямые , в том числе: 1.4.1. - командировки 2. Накладные расходы, в том числе: 2.1. - расходы на оплату труда административно-управленческого персонала с отчислениями 3. Всего расходов собственными силами 4. Затраты на выполнение работ сторонними организациями 5. Всего расходов 6. Прибыль 7. Стоимость продукции 8. Налог на добавленную стоимость Общая стоимость контракта В процессе выполнения работ израсходованы следующие материалы: Расшифровка фактических затрат по статье "Материалы" на выполнение работ "___________________________________________". вид и содержание выполняемой работы N
240 000,00 Вид работ N 4 6 15 000,00 90 000,00 Вид работ N 5 20 45 000,00 900 000,00 Вид работ N 6 12 45 000,00 540 000,00 Вид работ N 7 16 45 000,00 720 000,00 Затраты на оплату труда работников, непосредственно занятых созданием научно-технической продукции (фонд оплаты труда), руб. 78 2 986 000,00 Отчисления на социальные нужды, руб. 1 015 240,00 Материалы, руб. 0 Спецоборудование для научных (экспериментальных) работ, руб. 0 Прочие прямые расходы (0%), руб. 0 Накладные расходы (40%) 1 194 400,00 Себестоимость работ, руб. 5 195 640,00 Прибыль (5%), руб. 259 782,00 Сметная стоимость контракта, руб. 5 455 422,00 Сметная стоимость контракта, скорректированная с учетом среднегодового индекса потребительских цен (1,06), руб. 5 782 747,32 ------------------------------------------------------------------
благоустройству садоводческих товариществ, на строительство дорог, энерго- и водоснабжение, осушение, строительство гаражей и т.п.). По окончании года расходы с кредита субсчета 216 списываются в дебет субсчета 272. Аналитический учет расходов по субсчету 216 ведется в книге ф. 294 по отдельным мероприятиям. Учет затрат на строительство, производимое подрядным способом, ведется по каждому объекту в отдельности без распределения по элементам, а осуществляемое хозспособом - по каждому объекту в отдельности с распределением по элементам затрат (зарплата, материалы, прочие прямые затраты и накладные расходы). Учет строительных работ и учет работ по монтажу ведется раздельно. (в ред. Приказа Госналогслужбы РФ от 21.10.1993 N ВГ-3-10/83) 22. На субсчете 272 "Внебюджетные фонды" учитываются средства, поступившие в централизованный фонд социального развития за счет сумм, дополнительно взысканных налоговыми органами в результате проведенной ими контрольной работы ( в пределах до 10% этих сумм). Централизованный фонд социального развития создается в размере до 25% от уточненного годового фонда оплаты труда работников государственной
№ ЕП-60, от 24.08.2011 № НБ-10, приказ от 24.08.2011 № 522-э, том 5 л.д. 120-132). Вместе с тем арбитражным судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что при обращении в арбитражный суд и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом приводились доводы о необоснованности исключения департаментом при установлении спорных тарифов части расходов общества по следующим статьям затрат: - «Арендная плата»; - «Ремонт и техническое обслуживание»; - «Расходы на проведение аварийно-восстановительных работ»; - « Прочие прямые расходы»; - «Цеховые и общеэксплуатационные расходы»; - «Прибыль на реализацию производственной программы». В частности, заявителем приводились доводы относительно расходов по оплате труда, численности работников, состава арендной платы, способа проведения ремонтных работ, затрат на выполнение мероприятий по энергосбережению и прочие экономические обоснования (подробно доводы общества изложены в заявлении в суд об оспаривании нормативного правового акта, возражениях на отзыв департамента (том 1 л.д. 7-22, том 6 л.д. 8-15). Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого
паровым и водяным тепловым сетям необходимая валовая выручка регулируемой организации, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии в паре и в горячей воде, распределяется между тепловыми и паровыми сетями. В силу пункта 61.1 Методических указаний прямые расходы на развитие и содержание паровых и водяных тепловых сетей учитываются раздельно. Общехозяйственные расходы и прибыль регулируемой организации распределяются между СЦТ пропорционально прямым расходам. При невозможности отнесения какой-либо составляющей прямых расходов (материальные расходы, оплата труда, отчисления в ремонтный фонд, прочие прямые расходы) по видам услуг по передаче тепловой энергии (пар, горячая вода) по прямому признаку расчет указанных расходов производится пропорционально условным единицам тепловых сетей или в соответствии с учетной политикой, принятой в регулируемой организации. Таким образом, Методические указания предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на транспорт тепловой энергии в паре и на транспорт тепловой энергии в горячей воде, следовательно, регулируюшим органом должны устанавливаться раздельно тарифные ставки на транспорт тепловой энергии в паре и в горячей воде.
Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком. Для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ОАО «МЗ «Арсенал» калькуляция и документы, подтверждающие затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, затраты на командировки, прочие прямые затраты не относятся к процессу доведения товара до надлежащего качества в соответствии с Договором, а понесены истцом при осуществлении своей производственной деятельности. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истца, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит
с требованиями законодательства о раздельном накоплении ТКО, расходы по вывозу отходов, собранных в результате проведения субботников, а также прочие расходы, связанные с оказанием услуг по договору; расходы на использование специализированной техники, оснащенной необходимым оборудованием, на обеспечение мешками в необходимом количестве для приема ТКО в местах их накопления при отсутствии контейнеров; стоимость оформления всех сопутствующих договору документов; расходы на страхование, уплату налогов; расходы на проведение инвентаризации источников образования, мест накопления ТКО и наличия контейнеров; все прочие (прямые и косвенные) затраты (расходы) Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Спецтранс» оказало и предъявило заказчику к приемке и оплате услуги, оказанные в августе 2021 – сентябре 2021, а именно: – акт от 31.08.2021 № 8-0001, счет от 31.08.2021 № 8-0001 на сумму 6 652 753 рубля 40 копеек; – акт от 30.09.2021 № 9-0001, счет от 30.09.2021 № 9-0001, на сумму 6
мощности насосов, установленных для бесперебойной работы системы водоотведения; необоснованно сокращена 1 штатная единица рабочего персонала; среднемесячная оплата труда ремонтного и прочего персонала учтена в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> ниже среднемесячной оплаты труда по отрасли и на <данные изъяты> ниже оплаты труда в среднем по предприятию за 2015 года; из прочих прямых затрат неправомерно исключены расходы на разработку проекта норматива допустимых сбросов в размере <данные изъяты>.; в прочие прямые затраты не включены расходы на охрану труда в размере <данные изъяты> от суммы затрат на производство продукции. При расчете тарифа на водоотведение для потребителей МО ФИО3 и МО ФИО4 на <данные изъяты> тыс. куб.м. завышен объем принимаемых сточных вод, что противоречит данным о снижении с 2014 года объемов принимаемых сточных вод; удельный показатель расхода электроэнергии на технологические нужды принят в размере <данные изъяты> кВт.ч/куб.м. вместо <данные изъяты> кВт.ч/куб.м., что не учитывает невозможность сокращения часов
соответствии с пунктом 11 Единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденной приказом ФСТ России от 12 апреля 2013 г. N 91, отнесение заемных средств к соответствующим регулируемым видам деятельности, источнику тепловой энергии, системе теплоснабжения и (или) субъекту Российской Федерации осуществляется исходя из целевого назначения привлеченных средств. Судом установлено, что подавая заявление о корректировке тарифов на 2018 год АО «ЛОТЭК», согласно калькуляции, просило учесть по статье « Прочие прямые расходы» проценты по кредитам и займам в размере 7839,38 тыс. руб. В 2016 году фактические затраты по указанной статье расходов составили 7247,95 тыс. руб., на 2017 год учтены органом регулирования в размере 6897,75 тыс. руб., а ожидаются организацией в размере 7537,87 тыс. руб. В обоснование расходов на проценты по кредитам и займам АО «ЛОТЭК» с заявлением о корректировке тарифов предоставило кредитные договора № и № с дополнительными соглашениями и расчет процентов по указанным договорам.
к статье расходов «Проценты по кредитам» в составе которых представлены: договоры займов с дополнительными соглашениями, платежные поручения, выписки из банка. Из экспертного заключения по обоснованию уровней тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые АО «ЛОТЭК» на территории Ленинградской области на период с 01.01.2018 по 31.12.2022(планируемые к отпуску на территории Кингисеппского и Лодейнопольского муниципальных районов), а также из выписки из протокола заседания правления комитета по тарифам и ценовой политике ЛенРТК от 18.12.2017 №46 следует, прочие прямые расходы в составе неподконтрольных расходов учтены ЛенРТК при расчета тарифов в размере менее плана АО «ЛОТЭК». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что расчет процентов займов, приложенный к письму от 29.11.2017(«расчет распределения процентов займов по видам деятельности по предприятию», «проценты по договорам займа», «проценты займов за период 01.01.2017-30.09.2017») не является скорректированным предложением АО «ЛОТЭК» об установлении тарифов, так как не представлена скорректированная калькуляция; при направлении дополнительных документов и материалов предложение АО «ЛОТЭК» не изменялось;
необходимую валовую выручку АО «ЛОТЭК» при корректировке тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2018 год расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним в размере <данные изъяты> тыс.руб. является необоснованным, так как изначально в предложении АО «ЛОТЭК» не претендовала на включение в необходимую валовую выручку расходов на погашение и обслуживание заемных средств, в том числе процентов по займам и кредитам (исходя из имеющегося расчета) по статье « Прочие прямые расходы» (то есть в таблице «Расчет затрат по статье «Прочие прямые расходы» отдельно не указана величина выплачиваемых процентов по договорам займа и кредитным договорам, которая оспаривается). Согласно отчету о финансовых результатах АО «ЛОТЭК» за 2016 год чистая прибыль организации составила <данные изъяты> тыс.руб., обоснований необходимости привлечения кредитных средств АО «ЛОТЭК» в орган тарифного регулирования не представлялось; в составе обосновывающих документов, приложенных к заявлению АО «ЛОТЭК» от 27.04.2017 №483 о корректировке тарифов в сфере теплоснабжения
заявлению Федерльного государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Администрации <адрес> о признании нормативного правого акта недействующим, установил: Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера платы граждан <адрес> за содержание жилищного помещения» в части, в которой при определении размера платы, не были учтены следующие расходы: Прочие прямые расходы по домам: - ДОС № на сумму <данные изъяты> руб., - ДОС № на сумму <данные изъяты> руб., - ДОС № на сумму <данные изъяты> руб., - ДОС№ на сумму <данные изъяты> руб., - ДОС № на сумму <данные изъяты> руб., - общежитию ул. <адрес>, № (инв.№) на сумму <данные изъяты> руб., - общежитию <адрес>, № (инв. №) на сумму <данные изъяты> руб.; Внеэксплуатационные расходы по домам: - ДОС № на сумму <данные
