№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что твердое покрытие парковки площадью 5013 кв. м. не является объектом недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей и перемещение составляющих его железобетонных плит возможно без причинения им ущерба, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, и соответственно, об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на объект. При этом суды отказали в удовлетворении исковых требований в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что спорный объект, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке не отвечает признакам капитального строения и не является объектом недвижимого имущества, поскольку у объекта отсутствует прочная связь с землей и присоединенные инженерные коммуникации. При указанных обстоятельствах, поскольку спорное здание, права на которое в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, суды пришли к выводу о нарушении государственной регистрацией права собственности общества «Содружество» на спорное имущество прав истца, как ограничивающих возможность реализации им имеющихся у него правомочий собственника земельного участка. Изложенные обществом «Содружество» в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и
признано отсутствующим зарегистрированное на основании договора дарения от 14.11.2014 право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> , кадастровый номер 34:34:040023:5158. При рассмотрении данного дела суд исследовал и оценил оспариваемый акт проверки от 23.12.2015 наряду с другими доказательствами, в том числе рабочим проектом торгового павильона с остановочным навесом, кадастровым паспортом от 29.08.2014, заключением эксперта ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" и сделал вывод о том, что у спорного павильона отсутствует прочная связь с землей , поэтому он не относится к недвижимому имуществу и признал отсутствующим зарегистрированное на него право собственности как на недвижимый объект. Суд также указал, что предприниматель не является собственником спорного павильона, а оспариваемый акт осмотра объекта был составлен в соответствии с действующим на дату такого осмотра постановлением администрации от 10.12.2014 № 1591 «Об утверждении порядка выявления объектов самовольного строительства на территориях районов Волгограда», обязанность составления данного акта предусмотрена пунктом 2.6.5 указанного постановления. При таких
правомочий, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта. В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, присущи ли названному павильону признаки объекта недвижимого имущества, а именно, неразрывная связь объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. В частности, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеется ли у торгового павильона, расположенного по адресу: <...> г, прочная связь с землей , и если да, то за счет чего она обеспечивается? 2. Имеется ли техническая возможность переместить на новое место без дополнительных работ, торговый павильон, расположенный по адресу: <...> г, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению? 3. Создает ли эксплуатация торгового павильона, расположенного по адресу: <...> г, опасность для жизни и здоровья людей? Суды, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, с учетом предмета и основания иска,
грузов, с целью проезда и для обеспечения подъезда транспортных средств к предприятию ООО «Мануфактура»). С учетом технических характеристик и выводов, изложенных в заключении специалиста, суд констатировал, что спорный объект имеет индивидуально-определенные характеристики и самостоятельное функциональное назначение, не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, в связи с чем относится к объектам недвижимого имущества. Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными ввиду следующего. По смыслу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей
от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что площадка стеклобоя как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, так как фактически используется как основание временного строения, выполненного из легковозводимых конструкций, у которого отсутствует прочная связь с землей (склада). Предприниматель ссылается на то, что временный склад возведен в 2017 году для хранения переработанной продукции, в то время как площадка стеклобоя, как самостоятельный объект, функционирует на протяжении более 30 лет и доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению ИП ФИО2, судами не учтено то обстоятельство, что временный склад имеет площадь 405 кв. м и размешается лишь на части площадки стеклобоя – 1 167,2 кв. м. Площадь спорного объекта, неиспользуемого под
разрешение эксперта поставлено два вопроса: 1) Соотнести местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1 167,2 кв. м (площадки стеклобоя) и холодного склада. 2) Является ли холодный склад объектом капитального строительства либо временным объектом (ответ представить с учетом описания его конструктивного состава (фундамента, подведенных коммуникаций (при наличии). Согласно заключению судебной экспертизы, месторасположение объекта площадки стеклобоя совпадает с месторасположением холодного склада. Холодный склад является некапитальным сооружением, выполненным из легковозводимых конструкций, у которого отсутствует прочная связь с землей . Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
предметом исследования экспертов в рамках дела № А32-32970/2012, решением по которому в отношении данных объектов установлен факт их некапитальности. Ряд объектов не исследовался по названному делу (в экспертизе 2014 года не исследовались 9 объектов, 7 из которых в силу своей конструкции являются временными строениями). В отношении двух объектов обществом в материалы дела представлено заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия» от 29.11.2018 № 01-36/18, в котором специалист пришел к выводам о том, что они являются некапитальными (отсутствует прочная связь с землей , объекты расположены на малозаглубленных фундаментах, предназначенных для выравнивания строений относительно нулевого уровня). Перемещение указанных объектов возможно без несоразмерного ущерба их назначению в другое место, они являются временными и соответствуют пункту 4.4 проекта освоения лесов. В целях выявления технических характеристик спорных объектов и вопроса об обоснованности требований министерства по ходатайству истца определением от 28.12.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПП "ИнЭП"» (ФИО4 и ФИО5). В заключении от 11.02.2021 эксперт
деятельности. Лесной участок отнесен к защитным лесам, категория защитности – леса, расположенные в водоохранных зонах (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). На указанном лесном участке (на расстоянии 35 метров от его западной границы и 29 метров от северной границы расположены прочно связанная с землей летняя беседка – трапезная и пристань (находящаяся на расстоянии 150 метров от восточной границы участка, 35 метров от северной границы участка и 73 метра от западной границы участка). Данные строения имеют каменные фундаменты. Прочная связь с землей и наличие каменного фундамента являются признаками капитальных строений, в связи с чем, [ФИО]1 нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ. Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, [ФИО]1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В своей жалобе [ФИО]1 указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения в связи с тем, что строение «летняя беседка – трапезная» не является капитальным строением, не имеет фундамента, в
фототаблицы к нему. В ходе проверки указанного обращения ООО «Альянс-Инвест» предоставлены заключения по результатам обследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которым здания АБК, площадью 240 кв.м., здание КПП площадью 192 кв.м., здание АБК площадью 144 кв.м., здание в котором расположены два гаража площадью 144 кв.м., здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями площадью 1014 кв.м., теплоузел площадью 36 кв.м., не являются объектами капитального строительства, так как у них отсутствует прочная связь с землей , т.е. фундамент. Все вышеуказанные постройки выполнены из легкосборных конструкций на железобетонных плитах, расположенных непосредственно на земле, без углубления их в грунт. По результатам рассмотрения указанных материалов должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что постройка и эксплуатация зданий, не являющихся объектами капитального строительства, не требует получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.ФИО2 разрешение на строительство
и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной АНО «...» №... установлено, что объекты: постройка (теплица) по адресу: ..., кадастровый №... постройка (баня) по адресу: ..., кадастровый №... постройка (сарай) по адресу: ..., кадастровый №... постройка (теплица) по адресу: ..., кадастровый №..., не обладают признаками объектов недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба егоназначению. Обследуемые постройки создавались для обслуживания жилого дома и не являлись объектами капитального строительства. При их устройстве не требовалась разрешительная документация, необходимая в установленном порядке при создании объекта недвижимого имущества, с соблюдением градостроительных норм и правил. Постройка (теплица) по адресу: ..., кадастровый №... является не капитальным строением и не обладает признаками объекта недвижимости. Имеющийся ленточный бетонный фундамент не является цельной конструкцией, его поверхностное устройство и малые
