смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. В качестве документального обоснования довода о ненадлежащем качестве бетона, истец необоснованно сослался на заключение № 1706с/14 от 22 августа 2014 года и Протокол определения прочностибетона № 1525с/14 от 29 июля 2014 года, которые были проведены ООО «КСАЛЦ», согласно которым исследовалась не прочность бетонной смеси, отгруженной Ответчиком -1 и принятой Истцом, а прочность кернов, изъятых из тела готовой конструкции (фундамента). Более того, указанный отбор проб производился односторонне, без участия Поставщика и Покупателя и только на 14 день после надлежащей приемки и заливки на объекте Истца (Получателя). В данных протоколах отсутствовала ссылка на комиссионный отбор образцов (проб) готовой конструкции (фундамента ), сведения о том, каким именно требованиям и по каким показателям не соответствуют образцы бетона. Пробы отбирались из готовой конструкции, отбор был выполнен истцом после приемки и заливки отгруженной поставщиком бетонной смеси. Лаборатория, производившая текущее исследование, участвовала
согласен с принятыми судом доводами ООО СК «БраНс» о том, что Проект допускает приемку монолитных конструкций с определением достигаемой прочности не менее 70% от проектной. Судом первой инстанции верно установлено, что проектная документация и договор не содержат положений устанавливающих ограничение на приемку выполненных работ до достижения бетоном проектной прочности. Кроме того, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком представлено не было. Ссылка апеллянта на то, что доказательством некачественно выполненных работ являются Протоколы испытаний № 977 от 16.11.2017г, № 978 от 16.11.2017, № 979 от 16.11.2017, № 980 от 16.11.2017, № Ю68 от 08.12,2017, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Апелляционным судом установлено, что указанные протоколы содержат информацию об объемах выполненных работ до завершения ООО СК «БраНс» бетонных работ по строительству фундаментов на объекте. Бетонные работы, предусмотренные договором завершены ООО СК «БраНс» 12.12.2017, то есть после составления вышеуказанных протоколов. Из материалов
железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный. При приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона (пункт 5.5.4 СП 70.13330.2012). Контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, ГОСТ 31914, применяя неразрушающие методы определения прочностибетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции) (пункт 5.5.5 СП 70.13330.2012). Свод правил 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» (далее - СП 435.1325800.2018) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 26.11.2018 № 746/пр и введен в действие с 27.05.2019. Настоящий свод правил распространяется на производство, контроль и приемку работ при строительстве зданий и сооружений из монолитных бетонных и железобетонных конструкций с применением легкого, мелкозернистого и тяжелого бетонов и фибробетона и устанавливает общие требования к
в объеме и всоответствии с условиями заключенного договора подряда, длина фибры ненормируется. Прочностьбетона с учетом примененной фибры соответствуеттребованиям стандартов. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат выполненных обществом «РСУ» работ, соответствует установленным требованиям строительных норм, правил ГОСТов, срок службы (эксплуатации) результата работ, в том числе, прочность также подрядчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями обеспечены, в силу чего предположительные указания заказчика на то, что в результате допущенных недостатков срок службы результата работ сократился, что объективно нарушает права заказчика и является основанием для соразмерного уменьшения стоимости работ при устранимости недостатков, признаны судами необоснованными, опровергнутыми результатами судебной экспертизы. Подрядчиком не допущено за счет снижения качества результата работ или сокращения используемых материалов или ухудшенного качества экономии подрядчика, то есть все материалы использованы в полном объеме, по каждому этапу работ обеспечена их приемка и проверка. Вопреки доводам общества «ПСК», судами осуществлена проверка обоснованности причин отказа
исполнения договора. Вместе с тем, суд принимает вывод экспертизы (лист. 23 заключения судебных экспертов N 138/16.1. от 05.10.2020) о соответствии класса бетона по прочности В15 по прочности М200. Так, ООО «Югмонтаж-2000» не опровергается тот факт, что фактический класс бетона В15 для столбчатого фундамента удовлетворяет требованиям по несущей способности здания, а также для всех видов нагрузок. Расчет по I предельному состоянию (материалу фундамента) выполнен согласно действующим требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по наиболее нагруженному типу столбчатого фундамента, по фактически установленной прочтостипрочности бетона В15, использованному при монтаже каркаса здания с рабочей документацией «Каркас комбинированный из сваренного двутавра и облегченных оцинкованных гнутых профилей. Фундаменты» (шифр: спутник-53-54-8,2 + 18-32-4,8-КЖ1), разработанной ООО «Югмонтаж-2000» г. Краснодар в 2016 году. Таким образом, дополнительные работы, предъявленные к приемке на основании актов, выполнены истцом с согласия и по поручению ответчика по встречному иску, и при наличии соответствующей информации у предпринимателя. Кроме того, предприниматель не отрицал,
ДД.ММ.ГГГГ с приложениями копии исполнительной схемы бетонирования фундаментов, копии протокола определения марки бетонной смеси по удобоукладываемости и отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола определения предела прочности бетонов на сжатие путем разрушающих кратковременных статических испытаний контрольных образцов бетона лаб.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола определения предела прочностибетонов на сжатие путем разрушающих кратковременных статических испытаний контрольных образцов бетона лаб.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-3; - копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2; - копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № №
предусмотренные договором работы были выполнены ненадлежащим образом. Полагает, что в акт сдачи-приемки № 1 необоснованно были включены штрафные санкции, а также иные расходы, не предусмотренные спецификацией. Помимо прочего подрядчиком без согласования с заказчиком была уменьшена прочностьбетона, использованного при возведении фундамента. Ссылаясь также на злоупотребление правом со стороны истца, взыскание штрафных санкций в двойном размере, просил решение суда отменить. Представителем истца С.Н.А. был направлен отзыв, в котором она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены в срок. Поскольку работы по утеплению и гидроизоляции ростверка должны производиться после монтажа силового комплекта и кровли, о чем заказчик был уведомлен, они не были включены в акт сдачи-приемки , а их стоимость вычтена из итоговой суммы. Вопреки доводам ответчика претензий по качеству выполненных работ от него не поступало, соответствующих отметок в акте сдачи-приемки сделано не было, дефектная ведомость не составлена как того требуют
