по состоянию на 26.07.2019, 47 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению – статью 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), поскольку несовпадение первоначального продавца и покупателя в одном лице исключает сделку РЕПО; представленный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи акций и предварительного договора, предусматривающего заключить договор в будущем; суд первой инстанции не дал оценку условиям договоров, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.4, которые в противоречии со статьей 51.3 Закона о рынке ценных бумаг предусматривают не возврат акций первоначальному продавцу, а переход в собственность нового покупателя. В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной
такого соглашение в обычном хозяйственном обороте с учетом изменения стоимости имущества как в результате его эксплуатации, так и в случае улучшения его характеристик, а также инфляционных процессов, непосредственно влияющих на размер возвращаемых денежных средств, не представляется возможным, поскольку любой участник предпринимательского оборота направляет свои действия, прежде всего, на получение прибыли. В данном случае заключение заявителем с ООО «ГАЗ-сервис» соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 обусловлено совпадением воли продавца и покупателя в одном лице и направлено на избежание исполнения заявителем налоговых обязанностей по НДФЛ за 2013, 2014 гг., то есть получение налоговой выгоды. С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, связанных с наличием обязанности у заявителя уплатить по решению ИФНС по г. Кургану по результатам выездной проверки от 21.12.2017 № 12-20/117 недоимку по НДФЛ за 2013 год - 877894 рубля, за 2014 год - 5131818 рублей, в частности, по основанию занижения предпринимателем в 2013 и 2014
купли-продажи не жилых помещений от 10 июня 2019 года, расчеты между сторонами, по условиям настоящего договора, производятся любым не запрещенным законом способом. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи не жилых помещений от 10.06.2019 года стоимость перданного недвижимого имущества. В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества является заинтересованным лицом, так как представляет продавца и покупателя в одном лице . В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные
представлено. Автомобиль марки №, цвет: черный, 2018 года выпуска зарегистрирован с 31.08.2018 по настоящее время на имя ответчика, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная ФИО2 от имени юридического лица без доверенности была совершена в своих интересах, в ущерб интересам юридического лица ООО «Идея М». Установив, что сделка по купле-продаже спорного транспортного средства была совершена ответчиком ФИО2, действующей как продавец и покупатель в одном лице , учитывая, что после приобретения автомобиля на имя ООО «Идея М» ответчиком не была произведена регистрация ТС на имя представляемого юридического лица как покупателя в соответствующих органах, что деньги истцу по оспариваемому договору не переданы, суд приходит к выводу о наличии сговора при совершении сделок купли-продажи транспортного средства, повлекшего ущерб интересам ООО «Идея М» (представляемого), и, как следствие, необходимости удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства марки №, цвет: черный,
материалами дела. Истцом в материалы дела представлены расписки от 10.09.2016 г., 18.09.2006 г., на производство ремонтных работ на сумму 25 000 руб., товарные чеки на приобретение строительных материалов от 17.08.2016 г., 18.07.2016 г. 15.09.2016 г., на сумму 670 руб., 6 120 руб., 6 000 руб. (л.д.8-11). Оснований подвергать сомнению данные документы лишь по тем основаниям, что в товарном чеке от 18.07.2016 г. фамилия покупателя указана «ФИО3», в товарном чеке от 15.09.2017 г. продавцом и покупателем в одном лице указан «ИП ФИО6» у судебной коллегии не имеется. Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 является родственником ее гражданского супруга ФИО3, закупкой строительных материалов на сумму 6 120 руб. занималась она по ее просьбе, денежные средства на покупку ФИО3 передала она. Также ФИО1 указано на ошибочность заполнения квитанции от 15.09.2016 г. ИП ФИО6 Оснований не доверять истцу ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку
