поставке электроэнергии предыдущего расчетного месяца до наступления учета электрической энергии, либо последующего расчетного месяца после восстановления учета электрической энергии.». Кроме того, Предприниматель указывает, что при исследовании вопроса о полномочиях продавца суд не дал оценку и не принял во внимание договор электроснабжения, в котором в соответствии с приложением №6 указываются должностные лица покупателя, уполномоченные и обязанные подписывать документацию по результатам проверок поставщика, а также указывается ответственный за электрохозяйство потребителя, в соответствии с которым продавец не является должностным лицом покупателя, уполномоченным и обязанным подписывать документацию по результатам проверок поставщика, и не является ответственным за электрохозяйство ни по должности, ни по фамилии. Обращает внимание суда, что приложение №6 договора подписано обеими сторонами. В соответствии с абз.8 и 9 пункта 193 Основных положений № 442 при составлении Акта должен присутствовать потребитель. Соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления Акта, что в нарушении законодательства не было сделано. Общество в
основаниям. Общество считает, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, позволяющие оценивать совершенное правонарушение как малозначительное. По мнению общества, налоговый орган при рассмотрении административного материала вышел за пределы своих полномочий. Проверка соблюдения иных правил розничной продажи не входит в полномочия налоговых органов. Составление протокола изъятия и протокола осмотра помещения проводились в отсутствии представителя или должностного лица общества. Продавец не является должностным лицом или представителем общества. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
на выражение своего согласия (несогласия) с результатами мероприятий по контролю и с отдельными действиями должностных лиц. Данный довод опровергает представлен в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008, врученный продавцу проверенной организации. Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с поручением на проведение проверки от 10.04.208 №50, а продавец не является должностным лицом организации, следовательно, вручение продавцу поручения на проведение проверки является незаконным. Данный довод арбитражный суд не принимает. Из отзыва административного органа следует, что директор Общества ФИО3 в момент проведения проверки в магазине отсутствовала, продажу товара осуществляла ФИО2, которая и расписалась на поручении № 50 от 10.04.2008. Административный орган обосновано полагает, что невручение поручения законному представителю Общества никак не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует часть 4 статьи 25.5 Кодекса
то, что в магазине работал один отдел, а отдел по продаже алкогольной продукции не работал, поскольку как видно из акта приемки выполненных работ помещение после ремонта было передано 27.05.2008 г., проверка состоялась 28.05.2008 г. в 13 часов . Руководитель предприятия и ответственное лицо в это время отсутствовали. Один продавец не мог подготовить отдел к работе за 4 часа (начало работы продавца в 9 часов), не представлены доказательства установки вывески «отдел не работает». Продавец не является должностным лицом , поскольку не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Исходя из позиции определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника. Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принят
результатами мероприятий по контролю и с отдельными действиями должностных лиц. Данный довод опровергает представленные в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2008. Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с поручением на проведение проверки от 10.04.208 №50, а продавец не является должностным лицом организации, следовательно, вручение продавцу поручения на проведение проверки является незаконным. Данный довод арбитражный суд не принимает. Из отзыва административного органа следует, что директор Общества ФИО3 в момент проведения проверки в магазине отсутствовала, продажу товара осуществляла ФИО2, которая и расписалась на поручении № 50 от 10.04.2008. Административный орган обосновано полагает, что невручение поручения законному представителю Общества никак не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует часть 4 статьи 25.5 Кодекса
Российской Федерации под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Поскольку продавец не является должностным лицом , и соответственно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАПФ, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.16 ч.3, ст.24.5 ч.1 п.2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу
