и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что ООО «Рай-Грасс» являлось собственником автомобиля «RENAULT KAPTUR» <...> года выпуска. На основании договора купли- продажи транспортного средства от 23 декабря 2020 г., заключенного между директором ООО «Рай-Грасс» ФИО3. и ФИО1 кзы, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано 25 декабря 2020 г. за ФИО1 кзы. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что директор ФИО3. не подписывала договор купли-продажи и не имела намерений продать спорный автомобиль, подпись ФИО3. фальсифицирована. По данному факту 24 апреля 2021 г. ФИО3. обращалась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении ФИО1 кзы к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 27 июля 2021
просил взыскать с ответчика по настоящему делу (т., л.д. 26). В подтверждение несения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 350 руб. обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-54» истец предоставил кассовый и товарный чеки (т.1, л.д. 21). Ответчик исковые требования не признал, указал, что после проведенного ремонта в ООО «Реал» истец принял автомобиль без замечаний, повреждения на автомобиле могли возникнуть в результате его эксплуатации третьими лицами – арендаторами. Действия истца по продаже автомобиля директору общества, а затем другому физическому лицу после перевода Арбитражным судом края настоящего дела из стадии упрощенного судопроизводства в общий порядок, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Полагает, что истец не представил доказательств своих требований, не согласен с повреждениями, имеющимися в автомобиле после проведенного ремонта. Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Истец предоставил дополнительные доказательства, указал, что не имеет возможности предоставить автомобиль для проведения экспертизы, его место нахождения неизвестно, что первоначально обществом
признакам действительности, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО3 был наделен правом подписи и заключения договоров купли-продажи автомобилей и занимался этим от имени общества на протяжении многих лет. С учетом изложенного, не является существенным, кем был подписан договор купли- продажи автомобиля – директором общества или уполномоченным лицом, обладающим правом подписи. Доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи подписывался против воли истца ООО «Центр-Моторос», суду не представлено. Спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Центр-Моторос» ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы истец обратился только в ноябре месяце 2016 года, в течение 11 месяцев ООО «Центр-Моторос» не проявляло интерес к судьбе спорного автомобиля, как и к судьбе других более 100 автомобилей, которые выбыли из владения собственника
действий, - У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная транспортная компания Хабавто», ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, который он приобрел у ООО "Дальневосточная транспортная компания Хабавто" по договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2019. При заключении договора купли- продажиавтомобилядиректор ООО «ДВТК Хабавто» ФИО уведомил его о том, что ранее в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам, но в настоящее время задолженность в основном погашена. Остаток задолженности ФИО обещал погасить в ближайшее время. Однако, когда он попытался зарегистрировать в ГИБДД данный автомобиль, то узнал, что в отношении купленного автомобиля существует запрет совершения регистрационных действий. Истец просил ФИО
Т.Г. в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донсельхозснаб» о признании сделки недействительной у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указывает, что 03.11.2010года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 Указанная сделка является недействительной и несоответствующей требованиям закона, поскольку при принятии решения о продаже автомобиля, директором ООО Донсельхозснаб вышел за пределы специальной правоспособности. Так кА на момент совершения сделки 03.11.2010года в отношении ФИО2 была применена обеспечительная мера по гражданскому делу № 2-1519 о взыскании долга и процентов по договору займа, в виде запрета ФИО2 принимать решения об отчуждении имущества принадлежащего на праве собственности организациям, в которых ФИО2 является учредителем. Определение об обеспечении иска вступило в силу 01.11.2010года.Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля 03.11.2010года,единственный учредитель и директор ФИО2 знал,
судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истец в качестве существенных обстоятельств, которые стали ему известны после вынесения решения суда, указал на то, что договор купли- продажи автомобиля директором ООО «Компания АвтоСмайлГрупп» ФИО2 не подписывался и печать на нем им не проставлялась по причине того, что печать и факсимильное изображение подписи были украдены с территории предприятия. Сам ФИО2, являясь единственным исполнительным органом организации в соответствии с уставом ООО «Компания АвтоСмайлГрупп», в ... в момент подписания договора отсутствовал. При этом, в основание иска ФИО3, по которому судом было принято решение, им такие обстоятельства не назывались. Истец свои требования основывал на том, что к
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебных заседаниях 26.07.2019г. и 11.10.2019г. также возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО6 последний являлся добросовестным приобретателем. Впоследствии у ФИО6 возникла необходимость взять кредит под залог спорного автомобиля и переоформить договор между супругами на ФИО1. Считает, что ФИО1, также как и ЗАО «Алтайкровля» и ФИО2, являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения первого договора купли- продажи автомобиля директор ООО ТД «Картон и Бумага» самостоятельно распорядился этим имуществом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.10.2019г. пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1, договор был заключен в простой письменной форме. В первое время пытался поставить автомобиль на учет через портал Госуслуг, но времени не хватило для этого вопроса. Затем уехал в командировку. В
