бы основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено. Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиль RENAULT SANDERO от 22.12.2015, суд исходит из следующего. В материалы дела представлен договор № 11-25/2015 от 22.12.2015 купли- продажиавтомобиля RENAULT SANDERO между должником и ФИО5, акт приема-передачи объекта основных средств (кроме задний, сооружений) № 0000-000022 от 25.12.2015, счет-фактура № 397 от 25.12.2015 на сумму 168000 руб. В ходе судебного разбирательства судом установлено, в том числе из отзыва ФИО5, что автомобиль RENAULT SANDERO передан ей в счет погашения задолженности по заработной плате в ходе исполнительныхдействий . При этом ФИО5 службе судебных приставов-исполнителей платежным поручением № 67926 от 24.12.2015 перечислена разница между оценочной стоимостью автомобиля и остатком задолженности по заработной плате - 17562,81 руб. (т. 26 л.д. 113). Как следует из отзыва ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, а также бухгалтерские и налоговые документы
доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, установленную в договоре купли- продажи. Также, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства или иное имущество (помимо автомобиля УАЗ), за счет которого было возможно осуществить взыскание по исполнительному документу. В ходеисполнительного производства, которое длится уже более года, такого имущества также не было установлено. Таким образом, суд считает, что стороны не представили доказательств того, что должник имел денежные средства или какое-либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющие взыскать долг в полном объеме и возможность такого взыскания в будущем. Поскольку факт причинения убытков в объеме, превышающем 10 000 руб., не доказан, суд приходит к выводу о том, что убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, может быть признана сумма в размере 10 000 руб., поскольку материалами дела доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и понесенными убытками в
получен отказ (л.д.122); кроме этого 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Оренбург, ул. ФИО8, д.9, по итогам которого разыскиваемое транспортное средство также не обнаружено, получены пояснения от ФИО7 о продаже разыскиваемого автомобиля и отсутствии сведений о его местонахождении (акт совершения исполнительных действия л.д.118, 122 оборотная сторона, телефонограмма л.д. 123); - в ходеисполнительного производства судебным приставом ФИО5 установлено наличие в производстве Ленинского районного суда города Оренбурга дела по иску ФИО9 о взыскании стоимости ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 500, 2006 г/в, государственный регистрационный знак О222XО56, причиненного в результате ДТП 05.06.2020. С учетом данного обстоятельства 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения Ленинского районного суда города Оренбурга: <...>. Однако вновь установлено отсутствие транспортного средства (акт о совершении исполнительных действий л.д. 123 оборотная сторона); - 18.05.2021 осуществлен выход по адресу проживания ФИО9: г.Оренбург, ул.60 Лет Октября, д.4, кв.22, по результатам которого застать последнюю по указанному адресу не представилось возможным. Заслушав
