56 т.6). Между тем, сделки по передаче двух буровых установок от ООО «Интегро» ООО «Автобан» имели место, что сторонами не отрицается. Потому в данном случае суд считает допустимыми доказательствами, подтверждающими сделку по передаче двух буровых установок, платежные поручения №91 от 18.07.2007г., №92 от 18.07.2007г. (л.д. 135-136 т.1). При таких обстоятельствах, суд признает недействительным договор №10 купли- продажи мобильной буровой установки, а также и сделки по передаче двух буровых установок (БУ- 75БРД, зав. №2942, БУ- 75БРД, зав. №2887) между ООО «Интегро» и ООО «Автобан». Через один день, то есть- 9 июля 2007 года, указанное оборудование ООО «Автобан» было продано ООО «Сибойл» (участнику торгов). В своем отзыве ООО «Сибойл» указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. О недобросовестности ООО «Сибойл» при заключении указанного договора свидетельствует то обстоятельство, что заместителем генерального директора ООО «Сибойл» и одновременно представителем арбитражного управляющего ФИО4 являлось одно
коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Из документов, представленных в деле, следует что – 15.08.11г. между истцом и ООО «Проминдустрия» был заключен договор купли- продажи оборудования, по которому истец приобрел буровую установку БУ-6500/450 ДГ заводской № 14639. В ходе рассмотрения многочисленных судебных споров было установлено, что ранее оборудование принадлежало ООО «НК-Альянс», которое в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2010г. № 1 его продало ООО «СУБР», передав по акту приема-передачи от 15.04.2010г. 01.02.2011г. по договору купли-продажи ООО «СУБР» продало спорное оборудование ООО «Проминдустрия», также передав его по акту приема-передачи от 01.02.2011г. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010г. по делу А22- 400/2010 ООО «НК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НК-Альянс» открыто
договорам купли-продажи, из которых видно, что буровые установки укомплектованы оборудованием иностранного производства, т.е. объекты исследования прошли капитальный ремонт и модернизацию на дату оценки. Исходя из этого имелась возможность восстановить стоимость объектов оценки в рамках затратного подхода, в том числе с учетом стоимости основных замененных комплектующих на дату оценки. Из спецификаций к договору купли- продажи от 19.08.2014 видно, что на дату оценки на каждой буровой установке БУ - 3000/200, БУ 4000/250 ЭК-БМ имеются импортные комплектующие иностранного производства. Экспертами не проверено когда эти комплектующие были установлены, какова их стоимость, не определен износ, исходя из даты установки нового оборудования , влияющего на его рыночную стоимость: - вибросито Деррик-504, Свако Мангуст, - ситогидроциклонная установка Деррик - 503, - центрифуга Кемтрон, - дегазатор Каскад-40, Деррик, - насос винтовой Немо, - шнековый конвейер Кемтрон, - шламовый насос Mission Supreme, Варко, Кемтрон, Халко, - буровой насос F1600L, - ключ буровой автоматический Varco ST-8, - ключ подвесной
Интернейшнл Корпорейшн), суд апелляционной инстанции считает установленным, что сделки купли-продажи двух буровых установок БУ-75 БРД были совершены между ООО «Интегро» (продавец) и ООО «Автобан» (покупатель) не позднее 09.07.2007. На момент совершения сделок купли-продажи двух буровых установок БУ-75 БРД ООО «Интегро» (продавец) не обладало на них правом собственности и не могло их отчуждать. Заключенные с ООО «Автобан» сделки купли- продажи двух буровых установок БУ-75 БРД являются ничтожными, также как и договор купли-продажи от 07.07.2007 №10. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем - ООО «Автобан» проданного ему оборудования , оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» как покупателю денежных средств не имеется. Заключенные затем между ООО «Автобан» как продавцом и ООО «Сибойл» как покупателем договоры купли-продажи от 09.07.2007 №17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб суд первой инстанции также обоснованно признал недействительными в силу несоответствия их закону (ст. 168 ГК РФ). Довод ответчика
