федеральный бюджет средств от приватизации федерального имущества, продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, продажи права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (аукционах, конкурсах), дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ), доходов от использования иного федерального имущества (за исключением части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных иным федеральным органам исполнительной власти), денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4.1.29. обеспечивает в установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей , явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; 4.1.30. осуществляет в
РФ производится путем обращения взыскания на имущественный комплекс в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в таком случае признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена решением суда. При этом суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимыхвещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Таким образом, если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом. Однако это не
преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередач. В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что имело место отчуждение сложной вещи по смыслу статьи 134 ГК РФ, в связи с этим невозможно выделение из данного объекта его части, и квалификация ее как недвижимого имущества без учета особенностей объекта в целом. Проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав. Поэтому продажа его частей как движимого имущества с нарушением структуры сложной вещи , без проведения торгов, без соблюдения установленных правил и согласований противоречит нормам ГК РФ. Такая сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. Таким образом, оснований для отказа в иску в указанной части у суда не имелось. Требования удовлетворены обоснованно. Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют. Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана
товаром, факт продажи которого послужил основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением. При этом соответствующие доводы были заявлены компанией при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.03.2021, в котором были представлены названные договоры, имеется информация о данных представителем ответчика пояснениях, согласно которым в сети магазинов предпринимателя имеется ломбард, в который и был принесен спорный товар (наушники). В связи с не востребованностью данного товара залогодателем, он был реализован в торговой сети предпринимателя. Однако судами не дана оценка этому факту исходя из действующего законодательства. Так, согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимыхвещей (движимого имущества),
финансового управляющего. При рассмотрении настоящего спора в суд первой и апелляционной инстанции кредиторами и должником не представлено ни одного возражения относительно формы продажидвижимого имущества, не представлены возражения и в суд кассационной инстанции. Исходя из положений указанных норм Закона о банкротстве следует, что пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве (продажа предприятия) содержит общую норму о проведении торгов в электронной форме, при этом, пункт 3 статьи 111 Закона (продажа части предприятия), с указанием конкретного перечня имущества, подлежащего реализации на торгах в электронной форме, содержит специальную норму, которой следует руководствоваться при определении стоимости и вида имущества, подлежащего реализации на торгах в электронной форме (при продажи части предприятия), и говорит о том, что электронная форма проведения торгов является обязательным только в определенном, конкретном случае (например, превышение рыночной стоимости вещи более 500 тысяч рублей). В связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства дела не подпадают под действия нормы пункта 3 статьи 111 Закона
представителя ответчика (истца по встречному иску) правовых оснований для признания спорного договора предварительным у суда не имелось. По предварительному договору стороны лишь обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 ГК РФ). Спорный договор предусматривает обязанности продавца передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупателя - принять и оплатить товар, в связи с чем он правомерно в силу положений п.1 ст.454 ГК РФ квалифицирован судом как основной договор купли- продажи будущей движимой вещи , а не предварительный договор. В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для
имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Поэтому предварительный договор не может содержать условия об оплате. Однако в данном случае в пунктах 1.1, 2.1.1 договора сторонами прямо определена стоимость автомобиля, порядок оплаты за него, истцом фактически произведен первый платеж в счет приобретаемого транспортного средства. Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор устанавливает обязанность истца до заключения основного договора уплатить существенную часть цены автомобиля. В этой связи данный договор можно квалифицировать как договор купли- продажи будущей движимойвещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи. Учитывая, субъектный состав возникшего между сторонами правоотношения, а также возмездный характер, спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор нельзя квалифицировать как предварительный, поскольку он предусматривает обязанность оплаты транспортного средства, в связи
Так, предметом договора о совместной деятельности является привлечение застройщиком (КПСО «Госжилстрой») в качестве генерального подрядчика АО «Стройинтерсервис» для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в веденных зданиях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-15996/2013 спорный договор квалифицирован как смешанный: в части обязательства построить объекты применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле- продаже будущей движимойвещи . ДД.ММ.ГГГГ между КПСО «Госжилстрой» и ЗАО «Стройинтерсервис» заключено дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности в соответствии с которым, было предварительное распределение долей в жилом <адрес>. Согласно п. 4.3 Договора № о совместной деятельности, конкретный перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к договору, которое должно быть заключено не позднее 30 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом КПСО «Госжилстрой» имеет приоритетное
