с расторжением договора купли- продажи в отношении технически сложного товара в связи с обнаружением в нем недостатков возложена на АО «Мерседес-Бенц Рус». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным указать также на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
от 21.11.2018, дополнительному соглашению к нему, соглашению о расторжении договора от 01.12.2018, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества денежных средств, уплаченных ФИО2 при заключении договора купли- продажи от 21.11.2018 путем перечисления третьему лицу, в установленном порядке не обжалованы. Приведенный Обществом в отзыве на жалобу ФИО1 и выступлении представителя Общества в судебном заседании Судебной коллегии довод о том, что суды переквалифицировали требование истца и взыскали с Общества убытки, а не неосновательное обогащение, не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части. Суды, взыскивая с Общества часть долга и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами , исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.11.2018, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче имущества ФИО2, а впоследствии продал и передал это имущество иному
одна из сторон договора, а именно продавец, ликвидирована. У суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить доводы ответчика о нарушении положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим ОАО «ИЗТМ» при заключении. Ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности договора не представлено, договор не был признан ничтожным, судебного акта, устанавливающего неправомерность действий внешнего управляющего при заключении договора также суду не представлено. В материалах дела имеется выписка из плана внешнего управления, где предусмотрена возможность продажи части основных средств . Поскольку истец на основании договора купли-продажи приобрел спорный объект, требования истца о признании права собственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек. До момента ликвидации продавца по договору купли-продажи № 09 от 25.05.99г. ОАО «ИЗТМ», а именно до января 2004г, истец не мог знать о притязаниях ответчика на его право собственности.
задолженность составляет 12 831 тыс. руб. У должника имеются заемные средства - 1 900 тыс. руб. По сообщению ликвидатора: -по состоянию на 25.02.2020 размер кредиторской задолженности общества составляет 8 605 319 руб. 95 коп., -по состоянию на 26.02.2020 стоимость активов составляет 7 478 000 руб. (360 000 руб. – внеоборотные активы, 7 118 000 руб. - оборотные активы). Ликвидатор должника пояснил суду, что уменьшение показателей по сравнению с балансом на 31.12.2018 связано с продажей части основных средств и погашением задолженности кредиторам 2 очереди. Рыночная стоимость активов оценивается примерно 4 000 000 руб. Возражений относительно того, что у должника имеются активы, уполномоченным органом не заявлено. Довод уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре, не находит подтверждения. На дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника – ООО «КОМПАНИЯ МЕХАТРОНИКА», г. Оренбург, общество находилось
ООО «Карьер Восточный» в полном объеме. Представитель должника поддерживает возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, полагает, что кандидатура арбитражного управляющего ООО «Башторг» подлежит определению путем использования механизма, закрепленного в п.5 ст.37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть посредством случайного выбора. Представитель кредитора ранее изложенную позицию поддерживает, просит ввести процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО7 Временный управляющий дал пояснения относительно мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, указал на возможность восстановления хозяйственной деятельности должника только при продаже части основных средств , с согласия залогового кредитора. Основных средств должника достаточно для погашения кредиторской задолженности учитываемой в балансе, кроме того кредиторскую задолженность, учитываемую в балансе должника, возможно погасить в результате хозяйственной деятельности должника. Однако, в балансе должника не отражена задолженность по договору поручительства перед ООО «Карьер Восточный», в размере 175 878 455,20 руб., то есть задолженность образовавшаяся не на прямую от хозяйственной деятельности должника (таким образом у кредитора не исключена возможность частичного удовлетворения требований от
указывает, что не доказана требуемая пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку при заключении оспариваемых сделок должник преследовал деловую цель – уменьшение кредитной нагрузки Общества в условиях снижения получаемой прибыли – сделки являлись управленческим решением о продажечасти основных средств для расчетов с контрагентами: ПАО «Сибур Холдинг» и ООО «Роза Мира», в подтверждение чего за период с 17.04.2015 по 22.12.2015 в качестве исполнения оспариваемых сделок ФИО2 в кассу Общества были внесены денежные средства в размере 6 317 541 руб. 36 коп., которые затем были переведены Обществом на расчетный счет ООО «Газсистемы» для дальнейшего расчета с поставщиками. Кроме этого, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что рыночная цена между сторонами оспариваемой сделки была определена
в отношении общества процедуры финансового оздоровления, в ходе проведения общего собрания на ознакомление ответчику представлен план финансового оздоровления. Указанный план разработан по результатам экспертизы от 01.10.2020 № 71-1/20, от 01.10.2020 № 71-2/2020, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс». Согласно экспертному заключению введение процедуры несостоятельности в отношении общества «Геофизическая компания «Алтерна» не является целесообразным, а восстановление платежеспособности является возможным путем взыскания просроченной задолженности с основного заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика»), а также путем продажичасти основных средств , наличие которых не является важным в операционной деятельности общества. Однако по вопросу обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления на собрании участников 09.10.2020 ФИО2 проголосовал «против». По мнению ФИО1, ответчик не заинтересован в нормальной хозяйственной деятельности общества, не стремится к восстановлению его платежеспособности, ФИО2 стремится к прекращению полномочий руководителя общества ФИО1 посредством введения внешнего управления. Также ФИО1 указал, что общество «Геофизическая компания «Алтерна» является
долей СПК»Правда» от ДД.ММ.ГГГГ на котором решался вопрос о погашении реструктуризации СПК»Правда» и продажи в связи с этим части основных средств СПК, в отношении которых были впоследствии заключены вышеуказанных договоры купли- поодажи по отчуждению данного имущества от СПК» Правда» к ФИО2, утвержденные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания наблюдательного Совета, является корпоративным спором, поскольку оспаривается процедура проведения общего собрания в котором участвовало, согласно протокола собрания 209 человек. Так же оспаривается процедура принятия решения по продажи части основных средств СПК» Правда» и в связи с этим признание вышеуказанных сделок недействительными. Изложенное дает суду основание для прекращения дела производством в соответствии с нормой ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если :дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ст. 17.1 Закона о
ценах 2015 г. (л.д. 11-13). Согласно протоколу №15 от 01.09.2013 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ульяновское» (л.д.14), на котором присутствовали ФИО4 и ФИО2 председатель собрания - ФИО4, секретарь - ФИО1 повестка дня была следующая: 1. Рассмотреть решение Наблюдательного Совета о продаже основных средств. 2. Предоставление права ФИО1 действующей по доверенности от ЗАО «Ульяновское» продажи основных средств ФИО4 В соответствии с протоколом, по первому вопросу выступил ФИО2 с предложением поддержать решение Наблюдательного Совета о продажечасти основных средств в связи с тем, что у ЗАО «Ульяновское» недостаточно средств на оформление законных прав на недвижимость и на обслуживание и содержание основных средств. Проголосовали «за» - 155 голосов, «против» и «воздержавшихся» - нет. По второму вопросу было предложено предоставить право ФИО1 действовать по доверенности от ЗАО «Ульяновское» продажи основных средств ФИО4 Средства, вырученные от продажи, вложить в увеличение Уставного фонда ЗАО «Ульяновское». Проголосовали: «за» - 153 голоса, «против» - нет, «воздержались» - 2
531 руб. в ценах 2015 г., износ 43% и 40% соответственно. (л.д. 11-14). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ульяновское», на котором присутствовали ФИО2 и ФИО13, председатель собрания ФИО2, секретарь ФИО12, повестка дня была следующая. 1. Рассмотреть решение Наблюдательного Совета о продаже основных средств. 2. Предоставление права ФИО12, действующей по доверенности от ЗАО «Ульяновское» продажи основных средств ФИО2 По первому вопросу выступил ФИО13 с предложением поддержать решение Наблюдательного Совета о продажечасти основных средств в связи с тем, что у ЗАО «Ульяновское» недостаточно средств на оформление законных прав на недвижимость и на обслуживание и содержание основных средств. Проголосовали за 155 голосов, против и воздержавшихся нет. По второму вопросу было предложено предоставить право ФИО12 действовать по доверенности от ЗАО «Ульяновское» продажи основных средств ФИО2 Средства, вырученные от продажи вложить в увеличение Уставного фонда ЗАО «Ульяновское». Проголосовали: за 153 голоса, против нет, воздержались 2 голоса. (л.д. 15). Согласно пп.14
