Продажа доли егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, суды пришли к выводу о том, что 1/3 доли (33,33%) неправомерно зарегистрирована за обществом, поскольку у этой доли имеется законный собственник - В.Ю.Ф. В результате совершения сделки - договора купли-продажи от 08.04.2014 В.Ю.Ф. стал обладателем 66,66% доли в уставном капитале общества. В рамках разрешения спора по делу N А65-27809/2015 судом установлено, что участник общества Х.Н.Б. была извещена о предстоящей продаже доли. Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан 10.06.2016 в Инспекцию направлен в электронном виде комплект документов (вх. N 34244А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ , в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, содержащий, в том числе, Заявление по форме N Р14001. Регистрирующим органом 20.06.2016 принято решение N 34244А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального

юридического лица подтвержден надлежащими доказательствами. Судами рассмотрены и признаны необоснованными ссылки истца на то, что Компанией не произведена оплата по договору купли-продажи от 12.04.2013, так как на основании выписок, представленных по запросу суда Банком ВТБ 24, установлено, что денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступили 08.04.2013 и 15.04.2013, то есть в течение срока, установленного в оферте о продаже доли. При этом истцом не представлено доказательств иного назначения поступивших платежей; ФИО1 лично 24.05.2013 оформлено у нотариуса заявление о переходе права на долю, а далее подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе права на нее, о чем в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2013 запись за ГРН 2132721051912. Также руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи от 12.04.2013 сторонами исполнен, денежные средства на счет ФИО1 были перечислены в апреле 2013 года, а 24.05.2013 истец оформила у нотариуса

Общества ФИО8 от 28.05.2009 о выходе из состава участников, уведомление Общества о продаже доли от 28.05.2009. ФИО8 20.03.2017 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 26.05.2017 специальным отделом управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград». ФИО1 31.07.2017 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся единственного участника Общества, на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале от 28.05.2009. Решением № 17034А в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ , отказано на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). ФИО1 обратился в Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) с жалобой на решение Инспекции № 17034А. Письмом от 05.09.2017 № 06-12/20204 Управление сообщило заявителю о том, что жалоба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на

с доли ФИО3 в связи с погашением, дала четкие, ясные, не противоречивые показания о том, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО1 в ее присутствии по расписке, которую она составляла лично, 17.01.2017 перед удостоверением нотариусом заявления по форме Р14001 (снятие обремениния). При этом, несмотря на то, что ответчиком не представлен подлинник расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб., подлежащих оплате по условиям договора купли- продажи доли в уставном капитале в срок до 15.03.2017, истцом 24.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обременения в виде залога в отношении доли ФИО3 Как обоснованно отметил суд первой инстанции, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии иных причин для снятия залога, кроме как прекращение поименованного обязательства, истцом не приведено. Ссылка истца на то, что сведения в ЕГРЮЛ о наличии залога в отношении доли участника неблагоприятно сказывается на репутации общества, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку данные обстоятельства могли иметь

ФИО2 ФИО5, ссылаясь на то, что оферту о продаже доли в уставном капитале общества от 13.01.2014, акцепт от 14.01.2014, протокол общего собрания участников общества от 15.01.2014, договор от 15.01.2014 купли-продажи 90,91% доли уставного капитала общества, приходный кассовый ордер от 20.12.2013 № 17 он не подписывал, оферту о продаже доли не направлял, долю в уставном капитале общества не отчуждал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, считая договор купли- продажи доли незаконным, а внесенные на его основании и последующие записи в ЕГРЮЛ недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы. Суд сослался на заключение судебной экспертизы от 28.10.2016 № 2248/01/1.1-3, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества ФИО5 в пользу ФИО3 является ничтожной и удовлетворил требование о признании сделки недействительной и признании недействительными регистрационных записей, а также о восстановлении корпоративного контроля над обществом. Суд отклонил

В этой связи суды пришли к правильному выводу о несоблюдении сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго» от 03.10.2008 предусмотренной пунктом 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО ПК «Газэнерго» от 03.10.2008 № 1 ничтожной сделкой. Кроме того, судами установлено, что из материалов регистрационного дела ООО ПК «Газэнерго», представленного Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, усматривается, что в заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.03.2009, входящие номера 1167 и 1168, в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 18.03.2009, входящий номер 1372, в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 20.05.2009, входящий номер 2641, представленных в налоговый орган, подпись уполномоченного лица в нотариальном порядке не засвидетельствована. В силу вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили

По договору купли-продажи от 16.02.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), удостоверенному нотариусом г. Ижевска ФИО20, зарегистрированном в реестре за № 1-376, продавец продал покупателю 25 % доли в уставном капитале общества «Культура» по номинальной стоимости 4 272 500 руб., данные изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 27.02.2017 (запись № 28, ГРН 2171832125661). По условиям договора купли- продажи от 21.03.2017, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО20 (реестр № 1-1170), продавец продал покупателю 25 % доли в уставном капитале общества «Культура» по номинальной стоимости 4 272 500 руб., названные изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 29.03.2017 (запись № 29, ГРН 2171832176283). По договору купли-продажи от 14.02.2018 между Герасимовой А.Х. (продавец) и Дедюхиным А.Р. (покупатель), удостоверенному нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М. (реестр № 18/17-н/18-2018-1-315), продавец продал покупателю 25 % доли в уставном капитале общества «Культура» по номинальной стоимости 4 272 500 руб., эти изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 15.03.2018 (запись №

рождения. В соответствии с п. 12 ст.21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочия, отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли. Для этого, ФИО72., который намеревался продать 100% долю в уставном капитале ФИО80 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ООО» предоставил: договор купли- продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, оформленный в простой письменной форме; выписку из ЕГРЮЛ от 23.10.2014 года № 69458В/2014, сформированную в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю; копию устава ФИО80 решение № 1/2014 от 27.10.2014 года единственного участника ФИО80 ФИО72 о продаже 100 % доли в уставном капитале. Получив от ФИО72. указанные документы, совершение сделки он назначил на следующий день, то есть на 28.10.2014 года. 28.10.2014 года около 12 часов в нотариальную контору вновь пришли ФИО72 и ФИО93.