Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимый:

- 7.04.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 24.07.2014 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО76 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15 626 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении приговора без изменения, адвокатов Зырянова А.А, Гигель У.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; также за мошенничество в сфере кредитования, то есть за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2014 году в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, ФИО3 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов А.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора, не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не были устранены.

Также считает, что причастность ФИО2 к совершенным преступлениям не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Ржепко К.Б. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступным деяниям. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку показания ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела, и допроса последнего в качестве подозреваемого последовательны, стабильны, как и утверждения его о своей невиновности. В ходе проведения допроса в качестве обвиняемого и многочисленных очных ставок со свидетелями и ФИО3, ФИО2 также настаивал на своей непричастности в инкриминируемым ему преступлениям. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО79 и обвиняемого ФИО3, необходимо отнестись критически, так как с ними перед проведением допросов на предварительном следствии проводились длительные беседы. Кроме того, ранее судимый ФИО3 желающий выйти на свободу, мог дать любые показания, какие от него требовали. Также указывает на то, что ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях не было окончательно установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в г. Москве или в г. Красноярске, также органами предварительного следствия не был определен и установлен круг лиц, причастных к совершению данного преступления. Указывает на то, что в приговоре не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший ФИО72 просил не лишать свободы ФИО2, никаких претензий к нему не имеет, примирился с ним.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин Н.Ю. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает на то, что на стадии предварительного следствия ФИО3 давал признательные показания, чем в значительной степени облегчил работу следователей в установлении фактических обстоятельств по делу, в судебном заседании ФИО3 также полностью признал вину, в связи с чем необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, потерпевший ФИО72 не настаивал на строгом наказании, гражданский иск не заявлял, материальных претензий не имеет. Просит учесть, что у ФИО3 на иждивении находятся четверо малолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по факту покушения на приобретение права на имущество ФИО80 путем обмана, а также по факту умышленного воспрепятствования ФИО2 свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, путем голосования от имени лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенного в целях незаконного захвата управления в юридическом лице – ФИО80 посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО72., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ФИО80 организовано в 2005 году, основным видом его деятельности являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес> В 2007 году он приобрел доли в уставном капитале ФИО80» у ФИО85. и ФИО86 в связи с чем, стал единственным учредителем данного общества, владея 100% доли в его уставном капитале. В период с 2007 по 2012 гг. директором ФИО80 являлся ФИО87 С 2012 года директором общества являлся он бессрочно. Главным бухгалтером ФИО80 являлся ФИО88 В собственности общества имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> балансовая стоимость которого составляет около 1 миллиарда рублей. Для осуществления своей предпринимательской деятельности он ежемесячно заказывал выписку из ЕГРЮЛ. 17.10.2014 года в межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю он заказал выписку из ЕГРЮЛ на ФИО80 согласно которой он являлся руководителем и собственником данного предприятия. Получив указанную выписку, он не заметил, что 2.10.2014 года в ЕГРЮЛ на основании его заявления о повторной выдаче документов, подтверждающих внесение записи в ЕГРЮЛ, внесены изменения. Однако с подобным заявлением в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю он не обращался.

17.11.2014 года главный бухгалтер ФИО88. по его поручению обратилась в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО80 Однако сотрудником межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ей было отказано ввиду того, что учредителем данного общества является ФИО93., а доверенность на получение документов на ее имя, была оформлена от имени ФИО72 О данном факте ФИО716 сразу же сообщила ему. После этого, на официальном сайте налоговой службы он получил информацию о том, что ФИО80» принадлежит ФИО93., проживающему в г. Москве, а он является только директором. Учитывая, что действий по отчуждению доли в уставном капитале ФИО80 он не совершал, он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

17.11.2014 года от юриста ФИО80ФИО95. ему стало известно, что на 18.11.2014 года в МИФНС № 23 по Красноярскому краю назначена выдача документов по смене директора ФИО80

18.11.2014 года он по личной необходимости проследовал к нотариусу по <адрес>, где увидел человека, похожего на ФИО93 рядом с которым стоял мужчина, как впоследствии ему стало известно – ФИО2 Когда он стал ближе подходить к ФИО93., ФИО2, увидев его, побежал, а ФИО93 – остался на месте. В ходе разговора с ФИО93., последний ему сообщил, что приехал из Москвы с целью продажи фирмы и смены директора на лицо, которое ему должен был указать Сергей. Он в свою очередь, пояснил ФИО93., что является единственным участником и директором ФИО80ФИО72 никому долю участия в уставном капитале данного общества не продавал и делать этого не намеревается, написал соответствующее заявление в полицию, предложил ФИО93 проехать в отдел полиции для разбирательства, на что тот согласился. По дороге ФИО93 рассказал ему, что в конце октября 2014 года в Москве он приобрел ФИО80 у мужчины, представившегося ФИО72, у которого был паспорт с аналогичными его данными. Также ФИО93. сообщил ему, что он абсолютно не похож на человека, продавшего ему долю ФИО80 в г. Москве. Также ФИО93. пояснил, что у него при себе имеется печать ФИО80 и какие-то документы. При этом все оригиналы документов и печать общества всегда находились у него, он их не терял и никому не передавал.

В декабре 2014 года в отделе полиции, куда он вызывался для дачи пояснений, он встретился с ФИО3, от которого узнал, что Рымарь ФИО719 через ФИО79 предложил ему за материальное вознаграждение выступить от имени директора ФИО80 - ФИО72 а именно продать данное общество, что впоследствии и было им сделано. Также ФИО3 назвал ему контакты ФИО79 При личной встрече с ФИО79 последний сообщил ему данные ФИО2, а также, что он (ФИО79 никакого отношения к продаже общества не имеет. Также он в декабре 2014 года встречался с ФИО2, который не оспаривал того, что им была организована продажа ФИО80 рассказал, что именно он подыскал ФИО3, который будет выступать от его имени и по его паспорту, подыскал через девушку по имени Юля, ФИО93., который выступил в качестве покупателя общества.

Предъявленные ему следователем копии: договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, согласно которому он приобрел у ФИО87. 100% доли в уставном капитале ФИО80 решения № 1/2014 единственного участника ФИО80 от 27.10.2014 года, согласно которому им принято решение о продаже 100% доли в уставном капитале ФИО80ФИО93 изъятых у нотариуса г. Москвы ФИО125., являются поддельными, таких решений он не принимал, подписи от его имени в указанных документах выполнены не им, а с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, ФИО87 никогда не являлся учредителем ФИО80 и в период с 2007 года по 2012 год являлся только директором ФИО80», поэтому он (ФИО72.) не мог купить у ФИО87. долю в ФИО80 (т. 6, л.д. 44-48, 49-51).

Свидетель ФИО88 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она является главным бухгалтером ФИО80 На балансе ФИО80 находятся 38 объектов недвижимости.

В ноябре 2014 года по поручению ФИО72. она обратилась в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю для получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО80 Однако ей в этом было отказано, поскольку директором ФИО80 являлся ФИО93 доверенности от которого на ее имя в налоговой инспекции не имелось. Об этом, она сообщила ФИО72. Воспользовавшись общедоступным сайтом ИФНС России, она получила выписку из ЕГРЮЛ, в которой было указано, что 2.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о повторной выдаче ФИО72. свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также 6.11.2014 года внесены изменения в сведения о юридическом лице по форме Р14001, в соответствии с которыми, ФИО72ФИО93 было продано 100% доли в уставном капитале ФИО80 О данных изменениях в едином государственном реестре юридических лиц она сообщила ФИО72., а он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, так как не совершал вышеуказанных действий (т. 6, л.д. 97-100).

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показал, что с ФИО2 и ФИО3 он состоит в дружеских отношениях. Летом 2014 года он у себя дома распивал пиво вместе с ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО2 предлагал поставить ФИО3 директором какой-то фирмы, сделать паспорт с лицом ФИО3 Позже он узнал, что соответствующий паспорт был оформлен на имя ФИО72, являющегося директором ФИО80 Встречи ФИО2 и ФИО3 он не организовывал, они встречались сами. Один раз он показал ФИО2 место жительства ФИО3, на той встрече ФИО2 говорил ФИО3 не высовываться, а также, что поймали какого-то москвича. Втроем – он, ФИО3 и ФИО2 встречались в общей сложности 2-3 раза. Всегда инициатором встреч был ФИО2, а он звонил ФИО3. тот приезжал. Вообще, ФИО3 часто менялись телефоны. О том, что ФИО2 и ФИО3 разработана мошенническая схема он узнал от ФИО72

В судебном заседании в связи с возникшими существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания ФИО79., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым весной или летом 2014 года ему позвонил ФИО2 и попросил продиктовать номер телефона ФИО3, а также организовать с ним встречу, пояснив, что ФИО3 ему нужен для того, чтобы заработать деньги. Они вдвоем на автомобиле ФИО2 поехали на встречу с ФИО3, которая состоялась у дома № 2 по <адрес>. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО3 выступить от имени другого лица, которому принадлежит общество, и продать его другому лицу. При этом ФИО2 пообещал ФИО3 за данную услугу деньги. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился. После этого, в ходе одной из встреч ФИО2 ему рассказал, что заказал поддельный паспорт с данными какого-то человека и фотографией ФИО3, который впоследствии они будут использовать в каких-то делах.

В сентябре 2014 года он по просьбе ФИО2 передал последнему один из своих мобильных телефонов, для каких целей ФИО2 не пояснил. Знает, что ФИО2 взял телефон для личного пользования.

В ноябре 2014 года ему позвонил ФИО2 и попросил вновь организовать встречу с ФИО3, в ходе которой ФИО2 предупредил ФИО3, что сотрудники полиции задержали какого-то человека, приехавшего из г. Москвы, что сейчас ему нужно вести себя законопослушно (т. 6, л.д. 138-141).

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что с ФИО2 он знаком с 2014 года, познакомились в гостях у ФИО79 В конце марта - начале апреля 2014 года ему позвонил ФИО79. и сказал, что у его знакомого есть к нему разговор. ФИО2 в присутствии ФИО79 предложил ему выступить от имени ФИО72 – единственного владельца ФИО80 по подложному паспорту для того, чтобы продать его долю в уставном капитале, которая составляет 100%, а затем продать имущество данной фирмы, за что пообещал заплатить 10 миллионов рублей. На предложение ФИО2 он согласился. После этого, ФИО2 попросил его сфотографироваться на паспорт и передать свои фотографии для изготовления поддельного паспорта на имя ФИО72. На следующий день он сфотографировался на паспорт и около дома <адрес>, где ранее проживал, передал свои фотографии ФИО2 Через некоторое время ФИО2 показал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО72, в который была вклеена его (ФИО3) фотография. В данном паспорте ФИО2 расписался за ФИО72 и за сотрудника, выдавшего паспорт, а также в один из штампов о регистрации вписал данные о месте проживания ФИО72 В другом штампе о снятии ФИО72 с регистрационного учета он (ФИО3) проставил даты, которые ему назвал ФИО2

Также по указанию ФИО2 он несколько раз вместе с ним ездил в налоговую инспекцию, расположенную по <адрес>, где он (ФИО3) от имени ФИО72 по подложному паспорту подавал заявления о выдаче документов в отношении ФИО80 а затем получал их. ФИО2 в это время ждал его в своем автомобиле. При этом ФИО2 говорил, что когда будут готовы все документы, они поедут в Москву, где продадут фирму.

10.09.2014 года ФИО2 заехал за ним на работу и сказал, что нужно проверить поддельный паспорт, то есть, как он воспринимается посторонними лицами, заметят они или нет, что он подложный, а также, по возможности, получить по данному паспорту деньги в кредит (заем). Он согласился. На автомобиле ФИО2 они стали ездить по городу, искать, где можно получить заем.

В конце октября 2014 года на поезде по подложному паспорту на имя ФИО72. вместе с ФИО2 он поехал в г. Москву для того, чтобы совершить сделку от имени ФИО72. по продаже общества. В г. Москве около станции метро «Курская» ФИО2 встретил ранее ему незнакомого ФИО93 которому представил его (ФИО3) как ФИО72 - собственника ФИО80 Втроем они поехали к нотариусу, где ФИО2 еще раз попросил его подписать от имени ФИО72. какие-то документы, необходимые для продажи общества, что он и сделал. Затем ФИО2 передал ему паспорт на имя ФИО72 который затем он передал нотариусу. Вместе с ним зашел ФИО93 Нотариусу он сказал, что хочет продать фирму, а ФИО93. купить ее. Нотариус принял документы и назначил сделку на следующий день. На следующий день, то есть 28.10.2014 года он и ФИО2 приехали к нотариусу, туда же пришел ФИО93 Он, выступая от имени ФИО72 по его подложному паспорту подписал от имени последнего договор купли-продажи доли участия в уставном капитале, а также другие документы от имени ФИО72 которые ему были предоставлены ФИО2 и нотариусом.

Вернувшись из г. Москвы в г. Красноярск, ФИО2 пояснил, что нужно подождать пока он продаст ФИО80 и имущество данной организации, после чего он передаст ему обещанные 10 миллионов рублей, однако никаких денег от ФИО2 он не получил. В конце ноября 2014 года ФИО2 ему сообщил, что ФИО93 задержан сотрудниками полиции.

В предъявленной ему следователем копии паспорта на имя ФИО72. с его фотографией в штампе: «Снят с регистрационного учета 17.07.2012 года» цифры выполнены им лично, в штампе: <адрес> от 19.07.2012 года» надпись и цифра выполнены ФИО2, также им выполнены подписи от имени ФИО72 и от имени лица, выдавшего паспорт. Данная копия является именно копией того паспорта, который использовался им при совершении действий от имени ФИО72. в налоговой инспекции, у нотариуса и в банках (т. 7, л.д. 79-87, 89-92, 114-117, 148-151; т. 9, л.д. 125-129; т. 10, л.д. 28-33, л.д. 137-144).

Свидетель ФИО176. в судебном заседании показал, что являясь оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, он сопровождал рассматриваемое уголовное дело со стадии написания потерпевшим ФИО72. заявления. С ФИО3 познакомился в связи с данным уголовным делом. В первый день их встречи ФИО3 не давал никаких конкретных пояснений, ссылаясь на то, что не помнит ни фамилий, ни дат, ни событий. На следующий день ФИО3 сам пришел к нему с объяснением, только уже с конкретными именами, фамилиями и событиями. В частности, сообщил об изготовлении поддельного паспорта для использования его в целях захвата фирмы, владельцем которой является состоятельный человек, по его опробованию при получении микрозаймов. При этом, ФИО2 обещал ему 10 000 000 рублей по завершении соответствующей махинации. Никакого давления на ФИО3, при этом не оказывалось, не сообщал последний, что на него оказывает воздействие потерпевший ФИО72 Фамилия ФИО2 на тот момент им еще была не известна, ее назвал ФИО3 Причастность ФИО79. и иных лиц к совершению рассматриваемых преступлений проверялась, но своего подтверждения не нашла.

Свидетель ФИО180 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она является сотрудником ФИО181 которое оказывает услуги юридическим лицам в оформлении документов для подачи в налоговые органы, о чем размещены рекламные объявления, в том числе в сети Интернет. Осенью 2014 года на ее мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонил мужчина по имени Сергей и попросил подготовить документы для продажи доли в уставном капитале общества, а также поинтересовался, имеется ли у нее на примете какое-либо лицо, желающее приобрести долю в обществе. Она пообещала поискать. После этого, она связалась по телефону с мужчиной, который ранее высказывал намерение приобрести долю в обществе, оставлял для указанных целей свой телефон, получила его согласие на приобретение соответствующей доли. Тогда она в телефонном режиме сообщила Сергею, что нашелся покупатель на долю в обществе. Через несколько дней Сергей ей позвонил вновь и сообщил, что они находятся в г. Москве у нотариуса ФИО125 и попросил сбросить на электронную почту нотариуса документы, а именно документы в налоговый орган, решение участников общества о продаже доли в уставном капитале. Сергей по телефону диктовал данные общества, которое участник намеревался продать, данные покупателя. Она заполнила заявление по форме Р 14001, решение участников общества и отправила их по электронной почте нотариусу. В этот же день Сергей ей позвонил и сообщил, что сделка купли-продажи общества состоялась. Лично с Сергеем, продавцом и покупателем общества она не встречалась (т. 6, л.д. 107-109).

Свидетель ФИО93., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в конце октября 2014 года на номер телефона <данные изъяты>, находившийся в его пользовании, позвонила ранее знакомая ему Юлия и поинтересовалась, желает ли он за денежное вознаграждение перерегистрировать на себя фирму. Также она пояснила, что все пояснит человек при встрече на станции метро «Курская». На встрече он познакомился с людьми по имени Сергей и ФИО72 и за 2000 рублей согласился оформить сделку купли-продажи фирмы. После этого, они проехали на метро на станцию «Метро Пражская», где недалеко располагалась нотариальная контора. После этого, он совместно с мужчиной, представившимся ФИО72, зашли в нотариальную контору. ФИО72. пояснил нотариусу - мужчине, что он желает продать фирму ему. После этого он и ФИО72. предъявили помощнику нотариуса свои личные паспорта. Женщина ознакомилась с указанными паспортами, задала ФИО72 несколько вопросов: о том является ли он действительно учредителем ФИО80ФИО72, на что мужчина ответил утвердительно. Заключение договора было назначено на следующий день на 12 часов. Приехав к назначенному времени, в нотариальной конторе он вновь встретился с Сергеем и ФИО72 Нотариус вслух в присутствии его и гражданина, представившегося ФИО72 зачитал текст договора, после чего они поочередно поставили свои подписи в договорах купли-продажи. Номинальная стоимость доли оценена по договору в 10 000 рублей, данные средства он ФИО72. не передавал, нотариусу было озвучено о заранее проведенных расчетах между сторонами. Также помощником нотариуса была подготовлена специальная налоговая форма (по смене учредителя), которую также подписал ФИО72. После этого нотариус в этот же день, используя электронную цифровую подпись, отправил указанную форму о смене учредителя ФИО80 в электронном виде в адрес налоговой службы в город Красноярск. По выходу из нотариальной конторы он получил за работу 2000 рублей. При этом Сергей передал ему свой номер телефона и сказал не пропадать, так как необходимо будет съездить в г. Красноярск для продажи только что приобретенной им фирмы другому лицу. Сергей оставил ему номер сотового телефона - <данные изъяты> Через несколько дней, 4.11.2014 года, ему на сотовый телефон пришло смс от Сергея с текстом о заказе билета на самолет в г. Красноярск на 5.11.2014 года, номером рейса и временем вылета. Уже в самолете его по телефону набрал Сергей с другого номера - <данные изъяты> и спросил, вылетел ли он, сообщил, что встретит в аэропорту Емельяново. 7.11.2014 года он совестно с Сергеем, на его автомобиле, проехали в налоговую инспекцию по <адрес> с целью забрать документы на ФИО80 При этом сотрудник ИФНС отказала ему выдать документы на ФИО80 о смене учредителя, мотивировав тем, что директором данной фирмы числился ФИО72 и только он имеет право на получение документов. После этого Сергей поехал искать ФИО72 Через несколько дней Сергей приехал уже с документами о смене учредителя на ФИО80 и вместе они проследовали в налоговую инспекцию по ул. Партизана Железняка с целью получить выписку ЕГРЮЛ. Ему было отказано в предоставлении выписки, так как ее должен получать ФИО72 который числился директором ФИО80 После этого с целью смены директора он и Сергей проследовали к нотариусу ФИО751 по адресу: <адрес> где в присутствии нотариуса была подготовлена специальная налоговая форма (заявление) о смене директора с ФИО72. на него. Данное решение было принято Сергеем, у которого уже были подготовлены решения и приказы о назначении его на должность директора ФИО80 Все документы он подписал и в тот же день сдал их в Межрайонную налоговую № 23 России по краю на смену директора. В расписке о приеме документов было указано, что забирать документы с регистрации необходимо будет 18.11.2014.

18.11.2014 года около 10 утра за ним заехал Сергей и сказал, что для того, чтобы отпустить его в г. Москву, необходимо сделать доверенности. Они проследовали в нотариальную контору по улице Ленина, заехав перед этим в юридическое бюро, где он по указанию Сергея за 1000 рублей у ФИО205 получил копию паспорта на ее имя. У нотариуса по адресу <адрес> он по указанию Сергея выписал на ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверенность на право представлять его интересы как участника ФИО80 в любых ИФНС г. Красноярска и МИФНС № 23, которую передал Сергею. После этого, они проследовали в Межрайонную ИФИС № 23, где Сергей взял копию паспорта на имя ФИО207. После этого, он с Сергеем с целью выписки доверенности от имени ФИО80 на вышеуказанное лицо проследовали к нотариусу ФИО751, подали соответствующие документы и вышли ждать на улицу. Также Сергей передал ему печать ФИО80 чтобы поставить ее оттиск в нотариальной доверенности. После этого в нотариальную контору к входу подошел ранее не знакомый ему человек, которого, видимо, увидел Сергей и убежал. Данный человек представился ФИО72 и пояснил, что он является действительным директором и учредителем ФИО80 предъявил ему свой паспорт и спросил, каким образом он оформил фирму на себя. Он пояснил ФИО72 что в г. Москву приезжал человек, абсолютно не похожий на него, у которого был паспорт на имя ФИО72. и документы на фирму ФИО80». ФИО72. пояснил ему, что у него украли фирму и оформили на его имя. Также мужчина пояснил, что он в г. Москве не был и фирму не продавал. После этого они с ФИО72. проехали в полицию. Впоследствии он по просьбе ФИО72. заключил договор о продаже 100% доли в уставном капитале ФИО80ФИО219. (т. 6, л.д. 101-106).

Свидетель ФИО219 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что 10.12.2014 года он по решению своего брата ФИО72. был назначен на должность директора ФИО80 А именно ему ФИО93 было продано 100 % доли уставного капитала ФИО80 Со слов брата ему стало известно, что от его имени, без его ведома и согласия по подложному паспорту была совершена сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ФИО80 (т. 6, л.д. 84-91).

Свидетель ФИО125 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что состоит в должности нотариуса г. Москвы, его рабочее место находится в нотариальной конторе по адресу: <адрес> (станция метро «Пражская»). 27.10.2014 года в дневное время в их нотариальную контору обратились мужчины с просьбой нотариально удостоверить сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, один из которых пояснил, что хочет продать, а второй купить общество. Мужчины передали его помощнику ФИО228. свои паспорта: серии <...>, выданный УВД Советского района г. Красноярска 10.05.2001 года на имя ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец общества); серии <данные изъяты> на имя ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 12 ст.21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочия, отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли. Для этого, ФИО72., который намеревался продать 100% долю в уставном капитале ФИО80 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ООО» предоставил: договор купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, оформленный в простой письменной форме; выписку из ЕГРЮЛ от 23.10.2014 года № 69458В/2014, сформированную в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю; копию устава ФИО80 решение № 1/2014 от 27.10.2014 года единственного участника ФИО80ФИО72 о продаже 100 % доли в уставном капитале. Получив от ФИО72. указанные документы, совершение сделки он назначил на следующий день, то есть на 28.10.2014 года.

28.10.2014 года около 12 часов в нотариальную контору вновь пришли ФИО72 и ФИО93. для совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества. На бланке за номером 77 АБ 3566604 им был подготовлен указанный выше договор, в соответствии с которым ФИО72 с одной стороны, и ФИО93 с другой, заключили договор. Согласно договору, ФИО72. продал ФИО93. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО80 номинальной стоимостью 10 000 рублей, а ФИО93. купил у ФИО72 указанную долю в уставном капитале общества за 10 000 рублей. Зачитав вслух договор, ФИО72. и ФИО93 поочередно в его присутствии собственноручно написали свою фамилию, имя, отчество, напротив которых поставили свои подписи, после этого договор был им удостоверен, подписан и зарегистрирован в реестре за № 4-475. В этот же день, в соответствии с пунктом 14 ст. 21 ФЗ «Об ООО», им совершено нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно посредством электронной почты, в ИФНС России № 23 по Красноярскому краю направлено подписанное ФИО72. заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении участия в ФИО80ФИО72., о новом участнике данного общества ФИО93. Также в ИФНС России № 23 по Красноярскому краю им была направлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. При этом, вместе с ФИО72 в нотариальную контору приходил высокий худощавый темноволосый мужчина возрастом 35-40 лет (т. 6, л.д. 110-114).

Свидетель ФИО228 допрошенная в судебном заседании, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она занимает должность помощника нотариуса, 27.10.2014 года в нотариальную контору обратились двое мужчин, один из которых желал продать долю в уставном капитале, другой – купить, также с ними был третий мужчина. Она приняла от этих мужчин паспорта, правоустанавливающие документы на общество, в отношении которого они намеревались совершить сделку. На следующий день состоялась сделка купли-продажи, которую удостоверял нотариус ФИО257 Договор купли-продажи доли в уставном капитале готовил ФИО494 (т. 6, л.д. 115-117).

Свидетель ФИО258., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что с 17.07.2007 года по 12.01.2012 года он занимал должность директора ФИО80 учредителем которого являлся ранее ему знакомый ФИО72 В 2012 году он организовал свой бизнес, в связи с чем, по собственному желанию покинул вышеуказанную должность.

В предъявленной ему в ходе допроса копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, в соответствии с которой он продал ФИО72 100% доли участия в уставном капитале ФИО80 подпись, выполненная от его имени, выполнена не им. Кроме того, он никогда не являлся учредителем, соучредителем данного общества, не мог и не имел права продать ФИО72. долю в уставном капитале ФИО80 В указанном договоре его фамилия, имя, отчество, паспортные данные указаны верно, адрес регистрации указан не верно, вместо верного: <адрес>, указан адрес: г. <адрес> (т. 6, л.д. 165-172).

Свидетель ФИО205 допрошенная в судебном заседании, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она работает в должности юриста в ООО «Агентство правовых услуг и международного сотрудничества». 18.11.2014 года около 10 часов она пришла на работу, где юрист ФИО267 передала ей листок для записи, на котором сделала пометки о принятом ею телефонном звонке от мужчины по имени Николай. Последний обратился в агентство за предоставлением услуги по получению в налоговом органе, документов о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы ФИО80, и получению выписок ЕГРЮЛ в отношении этого же общества по нотариальной доверенности. С телефонного номера агентства <данные изъяты> она позвонила по указанному в записке номеру телефона <данные изъяты>, ей ответил мужчина, который представился Николаем, пояснил, что оказать юридические услуги по получению документов из налогового органа ему нужно срочно, поскольку необходимо уезжать в г. Москву. После этого разговора она позвонила помощнику нотариуса и записалась на выдачу доверенности на 15 часов, о чем сообщила Николаю по телефону. Однако, тот сказал, что данное время его не устраивает, ему необходимо провести нотариальные действия раньше, а именно до 15 часов. Записавшись к нотариусу на 12 часов, она позвонила Николаю, однако тот сказал, что нашел другого нотариуса.

Примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут в агентство пришел молодой человек, представившийся Николаем, сказал, что именно он звонил ранее по вопросу ООО «ФИО80 пояснил, что пойдет к другому нотариусу. Для оформления нотариальной доверенности на ее имя она передала Николаю копию своего паспорта и получила от него 1000 рублей за оказание соответствующей услуги. В этот же день через некоторое время в офис обратился другой мужчина и передал ей доверенность, выданную от ФИО93 Н.А. на ее имя. При этом указанный мужчина пояснил ей, что сегодня, то есть 18.11.2014 года с 11 часов до 17 часов в ИФНС России № 23 по Красноярскому краю необходимо получить документы о смене директора ФИО80 и три экземпляра выписки в отношении указанного юридического лица. После того, как данный мужчина ушел, она обнаружила ошибку в доверенности, а именно, в ее анкетных данных, о чем сообщила Николаю по номеру телефона <данные изъяты> предложила вернуться. На что Николай ответил отрицательно, пояснив, что в данной услуге он больше не нуждается, в связи с чем, доверенность от имени ФИО93. осталась у нее (т. 6, л.д. 121-124).

Свидетель ФИО267., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она работает в должности юриста ООО «Агентство правовых услуг и международного сотрудничества». 18.11.2014 на рабочий телефон агентства поступил звонок от мужчины, представившегося Николаем. Последний пояснил, что в связи с его убытием в г. Москву ему необходимо дать доверенность сотруднику агентства на получение документов в налоговом органе. На листок бумаги она записала номер телефона Николая <данные изъяты> и сообщила, что ему перезвонят. После этого данный листок с записями она передала своей коллеге ФИО205. (т. 6, л.д. 127-130).

Свидетель ФИО274 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что он является учредителем и руководителем ФИО80 Основным видом деятельности его общества является бухгалтерское обслуживание юридических и физических лиц. 18.11.2014 года около 12 часов 00 минут в передвижной офис компании, расположенный в автомобиле ГАЗель около здания МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по адресу: <адрес> обратился молодой человек, который представился Николаем. Николай пояснил, что в налоговом органе ему необходимо получить выписку ЕГРЮЛ, а также документы с регистрации о внесенных изменениях. Он пояснил молодому человеку, что они могут оказать такую услугу, ее стоимость составит 1000 рублей, что для получения необходимо оформить нотариальную доверенность на его имя. Николай передал ему 1000 рублей, после чего он выписал доверенность в простой форме на свое имя, а также передал Николаю копию своего паспорта для оформления нотариальной доверенности на его имя. На данной доверенности Николай поставил оттиск печати организации, которая находилась при нем, сообщил, что директором является другой человек, который находится у него в автомобиле. Получив доверенность и копию его паспорта, Николай пояснил, что доверенности (нотариальную и простую на получение выписки) он передаст ему после того, как оформит доверенность у нотариуса.

Через некоторое время он созвонился с данным мужчиной по номеру телефона <данные изъяты>, который тот ему оставил, и спросил, когда он привезет доверенности. Николай ответил, что сегодня он не успевает, привезет их завтра. Однако доверенности для получения документов из налогового органа Николай ему так и не передал, сотовый телефон с указанным номером до настоящего времени не доступен (т. 6, л.д. 131-134).

Свидетель ФИО276., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показал, что в ноябре 2014 года на его мобильный телефон, указанный в рекламных объявлениях о сдаче в аренду квартир в г. Красноярске, с абонентского номера <данные изъяты> позвонил мужчина, сообщил, что ему в центре города Красноярска нужна квартира для приезжего из г. Москвы. В назначенное время и место приехали двое мужчин, один из которых сказал, что звонил он и пояснил, что второму мужчине, приехавшему из г. Москвы по работе нужна квартира примерно на 5 дней, а также внес арендную плату. На следующий день с того же номера ему позвонили и попросили переселить в другую квартиру, так как прежняя не понравилась. Трижды деньги за квартиру он получал от ФИО2, дважды - от ФИО93 при этом ФИО93 просил его приехать позже, так как деньги за квартиру ему должен был привезти ФИО2 (т. 6, л.д. 118-120; т. 10, л.д. 97-98).

Свидетель ФИО279 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что 10.11.2014 года она временно исполняла обязанности нотариуса ФИО280. 10.11.2014 года в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес> обратился ФИО93 с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи, как директора ФИО80 на 8 странице заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы Р14001. Для этого ФИО93 предоставил свой паспорт гражданина РФ, решение о назначении его на должность директора ФИО80 оригинал договора купли-продажи доли уставного капитала указанного общества. Для того, чтобы засвидетельствовать подпись ФИО93. как директора ФИО80 и правоспособность данного юридического лица, ею из программы ЕНОТ была заказана выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 года, в соответствии с которой ФИО93 являлся единственным участником данного общества. После этого, ФИО93. в ее присутствии на странице 8 заявления формы Р14001 собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество, в графе «подпись заявителя» выполнил подпись. Затем ею было совершено нотариальное действие-свидетельствование подлинности подписи ФИО93., о чем на оборотной стороне листа 8 она сделала удостоверительную надпись. Данное действие зарегистрировано в реестре под № 10П-1941. Кроме того, 18.11.2014 года в нотариальную контору вновь обратился ФИО93., выступая в должности директора ФИО80 с вопросом выдачи от его имени доверенности на имя ФИО291., передав копию паспорта последнего. Оставив документы для оформления доверенности, ФИО93. вышел из кабинета нотариуса, поскольку требовалось время для подготовки доверенности. Однако за данной доверенностью ФИО93 в кабинет нотариуса не вернулся (т. 6, л.д. 135-137).

Свидетель ФИО294 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она занимает должность начальника отдела межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, 1.10.2014 года работником межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО295. от руководителя постоянно действующего исполнительного органа ФИО80 в лице ФИО72 принят запрос на повторную выдачу свидетельства. При этом, ФИО72 был предоставлен документ, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина РФ. 2.10.2014 года на основании указанного заявления ИФНС России № 23 по Красноярскому краю повторно выдано свидетельство серии 24 № 006261134 о государственной регистрации ООО ФИО80 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2142468555986. 9.10.2014 года данное свидетельство выдано лично заявителю. 22.10.2014 года в регистрирующий орган от руководителя ФИО80ФИО72. поступил запрос на срочное предоставление сведений из ЕГРЮЛ в виде выписки, 23.10.2014 года данные сведения были выданы заявителю. 28.10.2014 года в регистрирующий орган по информационно-телекоммуникационной сети общего пользования от нотариуса города Москвы ФИО125 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ФИО80, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с отчуждением доли в уставном капитале ФИО72 в размере 100% в пользу ФИО93. Представленные документы соответствовали требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем, заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО309 принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2142468615716 от 6.11.2014 года. Внесение в ЕГРЮЛ сведений в данном случае является лишь подтверждающим фактом, так как данная доля, перешедшая от ФИО72. к ФИО93., по действующему законодательству переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, а данная сделка была удостоверена нотариусом города Москвы ФИО125 28.10.2014 года в реестре под № 4-480.

10.11.2014 года работником межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО311. от руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Монолит плюс» в лице ФИО93. принято заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ФИО80 содержащиеся в ЕГРЮЛ, решение № 1/2014 единственного учредителя о назначении на должность директора ФИО80 от 7.11.2014 года ФИО93

17.11.2014 года заместителем руководителя межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ФИО315. принято решение № Р25174А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми полномочия директора ФИО80» ФИО72. прекращены, данные полномочия возложены на ФИО93 о чем 17.11.2014 года внесена запись под номером 2142468634735 (т. 6, л.д. 161-164).

Свидетель ФИО756 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что она занимает должность начальника отдела обеспечения паспортно-регистрационной работой УФМС России по Красноярскому краю, по представлению ГСУ СК России по Красноярскому краю ею проведена проверка. В ходе проверки ею использовались предоставленные следствием копия паспорта на имя ФИО72 (далее копия иного паспорта) и копия заключения эксперта № 128/04-1(15), согласно которому паспорт на имя ФИО72. соответствует бланку Госзнака, образцу 1997 года.

Проверкой установлено, что ФИО72., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован 10.05.2001 года УВД г. Красноярска, ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>. При этом фотография ФИО72 находящаяся в копии паспорта на его имя, соответствует фотографии, размещенной в заявлении формы № 1 П на выдачу паспорта от имени ФИО72 хранящейся в отделе УФМС Советского района г. Красноярска. В копии иного паспорта на имя ФИО72. находится фотография ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного 24.06.2014 отделом УФМС в Советском районе г. Красноярска, фотография ФИО3, размещенная в паспорте на имя ФИО72., идентична фотографии в заявлении формы № 1П на выдачу паспорта от имени ФИО3 В копии иного паспорта на имя ФИО72 с фотографией ФИО3 подпись от имени сотрудника выдавшего паспорт проставлена не сотрудниками ПВС УВД Советского района, а в копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО72. подпись от имени сотрудника выдавшего паспорт выполнена заместителем начальника отдела Управления в Советском районе г. Красноярска ФИО327. В иной копии паспорта на имя ФИО72 размеры печати, длинна кода подразделения, длина серии и номера паспорта не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланку паспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8.07.1997 года № 828. Также в иной копии паспорта на имя ФИО72. не соответствуют действительности сведения о регистрации по месту жительства ФИО72. и о снятии с регистрации:- в иной копии паспорта датой регистрации по месту жительства: <адрес> является 19.07.2012 года, однако по учетам Управления ФИО72. по данному адресу зарегистрирован в период с 16.02.2012 года по настоящее время;- в иной копии паспорта дата регистрации по месту жительства: г<адрес>, указана с 15.07.2007 года по 17.07.2012 года, однако ФИО72. по данному адресу был зарегистрирован в период с 5.06.2001 года по 28.10.2008 года.

Кроме того, в штампах о регистрации по месту жительства и о снятии с регистрационного учета в иной копии паспорта проставлены подписи, не принадлежащие сотрудникам Управления в Советском районе г. Красноярска (т. 6, л.д. 238-241).

Свидетель ФИО335 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он занимает должность советника по вопросам безопасности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в сентябре 2014 года на официальный сайт КБ «Ренессанс Кредит» от имени ФИО72. была подана заявка на получение кредитной карты имя ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту серии <данные изъяты> УВД Советского района г. Красноярска, фотокопия которого также была направлена по электронной почте. В связи с принятием банком решения о выдаче кредита ФИО72. было сформировано кредитное досье, в котором хранилась копия паспорта на имя ФИО72., предоставленная при направлении заявки на кредит. Данная копия паспорта совместно с другими документами им добровольно выдана в ходе выемки (т. 7, л.д. 61-64).

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению ФИО72. от 17.11.2014 года, последний просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении неизвестных ему лиц, которые незаконно получили в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю регистрационные документы в отношении ФИО80 и произвели перерегистрацию собственника ФИО80 (т. 1, л.д. 39).

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 77 АБ 3566604 от 28.10.2014 года, заключенным между ФИО72А. и ФИО93 удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО342 следует, что ФИО72 продал ФИО93. 100% доли в уставном капитале ФИО80» за 10 000 рублей. Данный договор подписан от имени ФИО72. и ФИО93 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО342Н. (т. 2, л.д. 141).

Согласно протоколу осмотра документов от 22.01.2015 года следует, что были осмотрены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества <данные изъяты> от 28.10.2014 года, заключенный между ФИО72. и ФИО93 выданного ФИО93 11.12.2014 года (т. 2, л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта № 90/01-1(15) от 5.02.2015 года, рукописная запись «ФИО72», расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.10.2014 года в строке «продавец» и изображение рукописной записи «ФИО72», расположенной на 9 листе копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц от 28.10.2014 года, выполнены одним лицом, ФИО3, а не ФИО72. Подписи в указанных выше документах от имени ФИО72 выполнены не самим ФИО72., а другим лицом (лицами). Рукописная запись «ФИО93», расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.10.2014 года в строке «покупатель» и подпись от имени ФИО93 в указанном договоре, выполнены самим ФИО93. (т. 3, л.д. 208-210).

Из протокола выемки от 26.01.2015 года, следует, что у потерпевшего ФИО72 произведена выемка паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, находившегося в его пользовании (т. 2, л.д. 149-152).

Согласно протоколу осмотра документов от 26.01.2015 года, осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО72., выданный 10.05.2001 года УВД Советского района г. Красноярска, находившийся в пользовании ФИО72. На страницах 5-7 паспорта имеются штампы с регистрацией по месту жительства ФИО72., снятии его с регистрационного учета. Согласно штампам, 25.05.2001 года ФИО72. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес>, снят с регистрационного учета 28.10.2008 года, 28.10.2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 14.02.2012 года, 16.02.2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 153-161).

Из заключения эксперта № 128/04-1 (15) от 12.02.2015 года следует, что паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО72., изъятый у ФИО72 соответствует бланку-образцу паспорта 1997 года, изготовленному на предприятиях Госзнака. Следы подчистки отсутствуют, замена (переклейка) фотографии не производилась (т. 4, л.д. 20-22).

Согласно заявлению ФИО93 на имя начальника ГУ МВД России по КК от 19.11.2014 года, 6.11.2014 года он прибыл в г. Красноярск с целью продажи ООО ФИО80 принадлежащего ФИО72 18.11.2014 года случайно встретился у нотариуса по <адрес> с фактическим директором ФИО80ФИО72 в связи с чем, принял решение вместе с последним проследовать в УВД (т. 1, л.д. 77).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 24.02.2015 года, свидетель ФИО93. по внешним признакам лица опознал ФИО2, как мужчину по имени «Сергей», которого он встретил в г. Москве с мужчиной, представившимся ФИО72. В ноябре 2014 года по приглашению Сергея он приехал в г. Красноярск, где выполнял все действия, которые указывал Сергей, а именно: вместе с ним ездил в налоговую инспекцию для сдачи/получения документов, необходимых в последующем Сергею для продажи ФИО80 (т. 7, л.д. 18-22).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 24.02.2015 года, свидетель ФИО93 по внешним признакам лица опознал ФИО3, который в г. Москве представлялся ФИО72 – единственным участником и директором ФИО80 Данный мужчина продал ему 100 % доли в уставном капитале ФИО80 (т. 7, л.д. 23-27).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 24.02.2015 года, свидетель ФИО93. по внешним признакам лица опознал ФИО72., которого он впервые встретил в ноябре 2014 года в г. Красноярске, представился ФИО72. – учредителем и директором ФИО80 (т. 7, л.д. 28-32).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.01.2015 года следует, что осмотрены копия доверенности, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО385 печать ФИО80, посадочный талон, выданные ФИО93. 18.11.2014 года в ходе дачи объяснения.

При осмотре копии доверенности установлено, что она выдана ФИО93 на имя ФИО205 для представления его интересов как участника ФИО80 в любых ИФНС г. Красноярска, МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО734 18.11.2014.

При осмотре копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монолит плюс» от 28.10.2014 установлено, что договор заключен в г. Москве между ФИО72. и ФИО93., согласно которому ФИО72 продал ФИО93. 100% долю в уставном капитале ФИО80 за 10 000 рублей. Данный договор подписан от имени ФИО72., ФИО93, удостоверен нотариусом города Москвы ФИО342 28.10.2014 года.

При осмотре копии паспорта гражданина Российской Федерации установлено, что паспорт выдан на имя ФИО735

При осмотре посадочного талона установлено, что он оформлен на имя ФИО93., сообщением Москва-Красноярск 05.11.2014 года.

В ходе осмотра печати ФИО80 установлено, что печать находится в пластиковом корпусе цилиндрической формы. На клише печати имеется надпись следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью ФИО80 * <данные изъяты> (т. 3, л.д. 39-47).

Согласно заключению эксперта № 88/01-1(15) от 3.02.2015 года следует, что подписи от имени ФИО93., расположенные на 8 листе заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц от 10.11.2014 года вх. № 25174А в строке «подпись заявителя», расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10.11.2014 года вх. № 25174А в строке «расписку получил», решении № 1/2014 единственного учредителя о назначении на должность директора ФИО80 от 7.11.2014 года, выполнены одним лицом, самим ФИО93. (т. 3, л.д. 223-225).

Из протокола осмотра документов от 28.03.2015 года, 27.05.2015 года, 7.07.2015 года следует, что осмотрена детализированная информация телефонных соединений абонентских номеров: <данные изъяты>, находившихся в пользовании ФИО2 и абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО93 Н.А., в ходе которого установлены абонентские соединения между ФИО2 и ФИО93., между ФИО93 и ФИО404., а именно:

- 28.10.2014 года в 12 часов 19 минут зафиксирована попытка вызова абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО93 сигнал прошел через базовую станцию оператора мобильной связи, расположенную по адресу: г<адрес>

- 4.11.2014 года в 19 часов 40 минут зафиксировано смс-сообщение, отправленное с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО2, на абонентский номер ФИО407 используемый ФИО93

- 6.11.2014 года в 15 часов 10 минут зафиксирован вызов абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО93 сигнал прошел через базовую станцию оператора мобильной связи, расположенную по адресу: <адрес> продолжительность соединения составила 40 сек.;

- 6.11.2014 года в 13 часов 22 минуты зафиксирован вызов абонентским номером <данные изъяты> находившимся в пользовании ФИО93 абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО404., продолжительность разговора составила 92 сек.;

- 7.11.2014 года в 14 часов 49 минут, в 16 часов 09 минут зафиксированы вызовы абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО93 сигнал прошел через базовые станции оператора мобильной связи, расположенные по адресам: г. <адрес>, соответственно, продолжительность соединения составила 66 сек.;

- 10.11.2014 года в 11 часов 24 минуты, в 11 часов 41 минуту зафиксированы вызовы абонентским номером <данные изъяты> находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО93., сигналы прошли через базовые станции оператора мобильной связи, расположенные по адресам: г. <адрес>, соответственно, продолжительность соединения составила 17 сек. (т. 3, л.д. 140-158, 162-165; т. 10, л.д. 132-134).

Из протокола осмотра документов от 28.03.2015 года и 27.05.2015 года, следует, что осмотрена детализированная информация телефонных соединений абонентских номеров: <данные изъяты>, находившихся в пользовании ФИО2 и абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО740 в ходе которого между указанными абонентами установлены телефонные соединения, а именно:

- 21.10.2014 года в 17 часов 44 минуты зафиксирован вызов абонентским номером <данные изъяты> находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО413 сигнал принят базовой станцией оператора мобильной связи, расположенной по адресу: <адрес> продолжительность соединения составила 143 сек.;

- 27.10.2014 года в 08 часов 33 минуты зафиксирован вызов абонентским номером <данные изъяты> находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО413 сигнал принят базовой станцией оператора мобильной связи, расположенной в г. Москве, станция метро «Кузнецкий мост», продолжительность соединения составила 44 сек.;

- 27.10.2014 года в 11 часов 14 минут - смс-сообщение с абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО2, на абонентский номер <данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО413

- 27.10.2014 года в 11 часов 33 минуты - смс-сообщение с абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО2, на абонентский номер <данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО413., сигнал принят базовой станцией оператора мобильной связи, расположенной в <адрес>

- 27.10.2014 года в 11 часов 38 минут зафиксирован вызов абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО413 сигнал принят базовой станцией оператора мобильной связи, расположенной в <адрес> продолжительность соединения составила 140 сек.;

- 27.10.2014 года в 12 часов 02 минуты зафиксирован вызов абонентским номером ФИО420, находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО413 сигнал принят базовой станцией оператора мобильной связи, расположенной в <адрес>, продолжительность соединения составила 45 сек. (т. 3, л.д. 140-158, 162-165).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25.02.2015 года, свидетель ФИО342. по внешним признакам лица опознал ФИО93 который при заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 выступил в качестве покупателя (т. 7, л.д. 13-17).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 25.02.2015 года, свидетель ФИО342 по внешним признакам лица опознал ФИО2, как лицо, сопровождавшее ФИО72 (т. 7, л.д. 38-42);

Из протокола выемки от 25.02.2015 года следует, что у свидетеля ФИО342 произведена выемка копий: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.10.2014 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, решения № 1/2014 единственного участника ФИО80 от 27.10.2014 года (т. 3, л.д. 50-56).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 3.03.2015 года осмотрены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.10.2014 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, решения № 1/2014 единственного участника ФИО80 от 27.10.2014 года, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО428

При осмотре копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 28.10.2014 установлено, что договор заключен в г. Москве между ФИО72 и ФИО93., согласно которому ФИО72. продал ФИО93. 100% долю в уставном капитале ФИО80 Договор удостоверен нотариусом ФИО342. 28.10.2014 года.

При осмотре договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года установлено, что договор заключен в г. Красноярске между ФИО436. и ФИО72 согласно которому ФИО436 продал, а ФИО72. купил 100% доли в уставном капитале ФИО80

При осмотре решения № 1/2014 единственного участника ФИО80 от 27.10.2014 года установлено, что ФИО72. решил продать ФИО93 100% доли в уставном капитале ФИО80 (т. 3, л.д. 57-60).

Согласно заключению эксперта № 396/01-1(15) от 23.03.2015 года, подпись от имени ФИО436., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, выполнена не самим ФИО436., а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО3, ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным в виду малого объема содержащейся в подписи графической информации. Подписи от имени ФИО72 изображения которых расположены в копиях решения № 1/2014 единственного участника ФИО80 от 27.10.2014 года, договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, выполнены не самим ФИО72., а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО3, ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации (т. 3, л.д. 240-242).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 5.02.2015 года, свидетель ФИО205 по внешним признакам лица опознала ФИО93 как лицо, которому она в офисе передала копию своего паспорта для изготовления доверенности (т. 7, л.д. 48-52).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 5.02.2015 года, свидетель ФИО205. по внешнему виду, росту, телосложению, голосу опознала ФИО2, как лицо, которое 18.11.2014 года в ее офисе представилось по имени Николай и принесло ей нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО93 а также как лицо, с которым она разговаривала по телефону (т. 7, л.д. 1-4).

Из протокола выемки от 5.02.2015 года, следует, что у свидетеля ФИО205 произведена выемка доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО458., от имени ФИО93., как участника ФИО80», на имя ФИО205 от 18.11.2014 года и двух листков для записей (т. 3, л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 6.02.2015 года, осмотрены доверенность ФИО93 от 18.11.2014 года и два листка для записей. При осмотре доверенности установлено, что она выдана ФИО93. на имя ФИО205. для представления его интересов, как участника ФИО80 в любых ИФНС г. Красноярска, МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю, удостоверена нотариусом ФИО458 18.11.2014 года. При осмотре листков для записей установлено, что на них содержатся рукописные записи в виде номера телефона Николая (ФИО2) <данные изъяты> а также в виде текстовой записи о необходимости получить выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО80 (т. 3, л.д. 33-37).

Из протокола предъявления лица для опознания от 5.02.2016 года следует, что свидетель ФИО459. по внешним данным опознал ФИО2, который представился ему Николаем и обратился с просьбой оформить доверенность на его имя, для чего он передал ему копию своего паспорта (т. 7, л.д. 5-8).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 5.02.2015 года, свидетель ФИО460. по внешним признакам лица опознал ФИО93., как мужчину, проживавшего в съемной квартире, показания о котором им даны ранее (т. 7, л.д. 53-57).

Из протокола предъявления лица для опознания от 5.02.2015 года, свидетель ФИО745 по внешнему виду, по темным волосам опознал ФИО2, который снимал квартиру для своего сотрудника (т. 7, л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра документов от 28.03.2015 года и 7.07.2015 года следует, что осмотрена детализированная информация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО2 и абонентского номера: <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО459., в ходе которого между ФИО459. и ФИО2 установлены телефонные соединения, а также установлены телефонные соединения ФИО2 с номером телефона <***>, принадлежащим ООО «Агентство правовых услуг и международного сотрудничества», находившегося в пользовании ФИО4, и с абонентским номером <данные изъяты> находившимся в пользовании ФИО460., а именно:

- 6.11.2014 года в 11 часов 22 минуты зафиксирован вызов абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО460., абонентского номера <данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО2, продолжительность соединения составила 31 сек.;

- 18.11.2014 года в 09 часов 56 минут зафиксирован вызов абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО205 абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО2, продолжительность соединения составила 01 минуту 08 секунд;

- 18.11.2014 года в 09 часов 59 минут зафиксирован вызов абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО205., абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО2, продолжительность соединения составила 01 минуту 08 секунд;

- 18.11.2014 года в 13 часов 48 минут и 17 часов 00 минут зафиксированы вызовы абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО459 продолжительность соединений составила 20 и 30 секунд, соответственно (т. 3, л.д. 140-158; т. 10, л.д. 132-134).

Согласно протоколу очной ставки от 9.02.2015 года между свидетелем ФИО469. и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель ФИО469. полностью подтвердил ранее данные им показания, в том числе и то, что в его присутствии ФИО2 предлагал ФИО3 стать директором какой-то фирмы, чтобы заработать денег, обмануть кого-то на деньги, ФИО3 – согласился (т. 6, л.д. 150-158).

Из протокола осмотра документов от 8.04.2015 года следует, что осмотрены: копия паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя ФИО72., предоставленная по электронной почте в КБ «Ренессанс Кредит». Установлено, что в данный паспорт вклеена фотография ФИО3 На странице 6 паспорта имеются штампы отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска о регистрации ФИО72 по месту проживания по адресу: г<адрес> от 15.07.2007 года, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу от 17.06.2012 года. На 7 странице паспорта имеется штамп отдела УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> от 19.07.2012 года. Также в ходе осмотра установлено, что серия, номер и дата выдачи паспорта на имя ФИО72. с фотографией ФИО3 идентичны с серией, номером и датой выдачей паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО72 находившегося в его пользовании. Даты, указанные в штампах о регистрации по месту проживания и снятии с регистрационного учета, не соответствуют тем датам, которые указаны в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО72 находившегося в его пользовании (т. 3, л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № 818/04-1 (15) от 21.05.2015 года следует, что копия страниц паспорта серии <данные изъяты> гражданина Российской Федерации на имя ФИО72., полученная в ходе выемки в КБ «Ренессанс Кредит», не является копией страниц, изготовленной с паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> на имя ФИО72., находившегося в личном пользовании ФИО72 (т. 6, л.д. 34-36).

Из заключения эксперта № 639/01-1(15) от 20.05.2015 года следует, что в электрографической копии паспорта серии <данные изъяты> на имя ФИО72. подпись от имени ФИО72., изображение которой расположено в строке «личная подпись» на второй странице паспорта, выполнена не самим ФИО72 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО72

Рукописные буквенные и цифровые записи: «Воронова, 21-126, 15 июля 2007», изображение которых расположено на странице 6 паспорта штампа «зарегистрирован» отдела УФМС России по Красноярскому крае, выполнены ФИО2

Рукописные буквенные и цифровые записи «17 июля 2012», изображения которых расположено на странице 6 паспорта в оттиске штампа «снят с регистрационного учета» отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, выполнены ФИО3 (т. 4, л.д. 33-37).

Согласно заявлению ФИО93 10.11.2014 года обратился в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с изменением сведений о юридическом лице;

- решение № 1/2014 единственного учредителя ФИО80ФИО93. о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью ФИО80 от 7.11.2014 года (т. 2. л.д. 60-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2015 года следует, что был осмотрен служебный кабинет Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты оригиналы документов в том числе:

- заявление директора ФИО80ФИО72 на имя начальника межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 1.10.2014 года о предоставлении документа, подтверждающего внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ФИО80

- решение межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № Р64723В от 2.10.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства ФИО80

- решение межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю <данные изъяты> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ФИО80 содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- расписка межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о получении от ФИО93 10.11.2014 года заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов и решения № 1/2014 от 7.11.2014 года;

- решение межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № Р25174А от 17.11.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ФИО80 содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 2, л.д. 68-75).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.01.2015 года следует, что были осмотрены копии документов, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по запросу ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно:

- копия заявления ФИО72 от 28.10.2014 года в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с изменением сведений о юридическом лице, направленного в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю нотариусом ФИО494.;

-копия сопроводительного письма нотариуса ФИО494 в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о направлении заявления ФИО72 о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ФИО80 копии договора купли-продажи от 28.10.2014 года;

- копия устава ФИО80 утвержденного решением № 1/2009 от 23.11.2009 года единственного учредителя ФИО80ФИО72

- копия протокола № 1 внеочередного собрания учредителей ФИО80 от 3.11.2005 года, согласно которому ФИО500. и ФИО501. создано ФИО80

- копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80 от 22.11.2005 года, согласно которому ФИО501. продана доля участия в уставном капитале ФИО80ФИО504. в размере 45%;

- копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80» от 26.04.2007 года, согласно которому ФИО500 продана доля участия в уставном капитале ФИО80» ФИО72 в размере 50%;

- копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, согласно которому ФИО500. продана доля участия в уставном капитале ФИО80ФИО72 в размере 5%;

- копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80 от 30.07.2007 года, согласно которому ФИО510А. продана доля участия в уставном капитале ФИО80ФИО72. в размере 45% (т. 2, л.д. 103-134).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28.01.2015 года следует, что была осмотрена печать ФИО80». В ходе осмотра установлено, что печать ООО ФИО80 в пластиковом корпусе прямоугольной формы. Печать имеет круглую форму, а также следующие надписи: «Общество с ограниченной ответственностью* Красноярск* <данные изъяты>т. 2, л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта № 89/01-1(15) от 4.02.2015 года следует, что рукописный текст заявления от 1.10.2014 года на имя начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (вх. № 64723в от 1.10.2014 года), выполнен ФИО524С., а не ФИО72А. Подпись от имени ФИО72., в указанном заявлении выполнена не самим ФИО72., а другим лицом (т. 3, л.д. 193-195).

Согласно заключению эксперта № 127/04-1 (15) от 24.02.2015 года следует, что оттиск печати ФИО80», расположенный в заявлении от имени ФИО72 от 1.10.2014 года в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, нанесен печатью ФИО80 добровольно выданной ФИО93., а не печатью ФИО80 изъятой у ФИО527 (т. 4, л.д. 7-9).

Из протокола выемки от 7.07.2015 года следует, что у свидетеля ФИО527. произведена выемка копии договора купли-продажи доли уставного капитала ООО ФИО80 от 20.11.2014 года и листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 9.12.2014 года в отношении ФИО80 (т. 10, л.д. 122-125).

Согласно протоколу осмотра документов от 7.07.2015 года следует, что осмотрены копии договора купли-продажи доли уставного капитала ФИО80 от 20.11.2014 года и листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 9.12.2014 года в отношении ФИО80 В ходе осмотра вышеуказанной копии договора установлено, что ФИО93. продал ФИО527. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО80 в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Осмотром копии листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 9.12.2014 года в отношении ФИО80 установлено, что учредителем ФИО80 является ФИО527., участие ФИО93. в ФИО80 прекращено на основании заявления, поступившего от ФИО93 (т. 10, л.д. 126-130).

Из ответа ЗАО «Енисейтелеком» от 10.02.2015 года № сб/ис 00278-к следует, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 8, л.д. 104-108).

Согласно ответу УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю на отдельное поручение следователя № 22/12-524 от 19.01.2015 года в период совершения мошеннических действий ФИО2 использовал для общения с ФИО546 и ФИО93. абонентский номер телефона <данные изъяты> зарегистрированный на подставное лицо (т. 2, л.д. 55-56).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 8.12.2014 года № 24-00-4001/5003/2014-7669 следует, что в собственности ФИО80 находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - склад металла, площадью 4200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание, площадью 1065 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

- нежилой склад, площадью 4913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- сооружение для эксплуатации и содержания ж/д путей площадью 504 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

- здание для техобслуживания и ремонта автотранспортных средств, площадью 504 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 840,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 841,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое здание площадью 1626,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- объект вспомогательного назначения - склад, площадью 7062 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- объект вспомогательного назначения – склад, площадью 5629,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 383,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 397,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 387,4 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>

- нежилое помещение, площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

- нежилое помещение, площадью 3011,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 2723,8 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

- нежилое помещение, площадью 5919,6 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

- нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

- нежилое помещение, площадью 2241,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 1957,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 1165 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое сооружение, протяженностью 2057,60 п.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 1496,5 кв.м., расположенное по адресу<адрес>

- нежилое помещение, площадью 1495,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, площадью 1464,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 20461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 2805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 4281 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 9823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 25746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 9829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207-235).

Согласно справки о составе недвижимого имущества ФИО80 по состоянию на 17.11.2014 года, представленной единственным участником и директором ФИО80ФИО72. следует, что в собственности ФИО80 находятся:

- 15 помещений по адресу: <адрес>

- 4 здания по адресу: <адрес>

- 7 строений по адресу: <адрес>

- сооружение для эксплуатации и содержания железнодорожных путей по адресу: <адрес>

-сооружение для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств по адресу: <адрес>

- сооружение – железнодорожный подъездной путь по адресу: <адрес>

- 6 земельных участков по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта № 06э/15 от 8.04.2015 года следует, что по состоянию на 28.10.2014 года: рыночная стоимость земельного участка площадью 20461 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9 044 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 2805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 1 582 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 25746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 11 380 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 4281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 2 414 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 9823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 4 342 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 9829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - 4 344 000 рублей. Итоговая сумма рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.10.2014 составляет 33 106 000 рублей (т. 4, л.д. 60-102).

Из заключения эксперта № 04э/15 от 8.04.2015 года следует, что по состоянию на 28.10.2014 года: рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> площадью 1496,5 кв.м. составляет 28 304 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 1495,5 кв.м. - 28 285 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, площадью 1464,2 кв.м. - 27 693 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. <адрес> площадью 383,8 кв.м. - 9 719 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. <адрес>, площадью 397,1 кв.м. - 10 056 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес><адрес> площадью 387,4 кв.м. - 9 810 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> площадью 705,6 кв.м. - 9 654 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, площадью 68,5 кв.м. - 986 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 3011,3 кв.м. - 56 954 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 2723,8 кв.м. - 51 516 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 5919,6 кв.м. - 104 642 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,1 кв.м. 424 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2241,5 кв.м. - 42 394 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 1957,5 кв.м. - 37 023 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1165 кв.м. - 22 034 000 рублей; рыночная стоимость сооружения – железнодорожный подъездной путь, расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 2057,6 п.м. - 10 585 000 рублей.

Итоговая сумма рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества на 28.10.2014 года составляет 450 079 000 рублей (т. 4, л.д. 119-247).

Согласно заключению эксперта № 05э/15 от 10.04.2015 года по состоянию на 28.10.2014 года: рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 4200,0 кв.м., функциональное назначение-склад, расположенного по адресу: <адрес> составляет 82 200 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 45,8 кв.м., функциональное назначение - КПП, расположенного по адресу: <адрес> - 949 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1065,0 кв.м., функциональное назначение-склад-холодильник, расположенного по адресу: <адрес> - 21 130 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 4913,0 кв.м., функциональное назначение-склад, расположенного по адресу: <адрес> - 94 350 000 рублей; рыночная стоимость сооружения для эксплуатации и содержания ж/д путей общей площадью 504,0 кв.м., функциональное назначение-склад, расположенного по адресу: <адрес> 6 750 000 рублей; рыночная стоимость сооружения для техобслуживания и ремонта автотранспортных средств общей площадью 504,0 кв.м., функциональное назначение-склад, расположенного по адресу: г<адрес>, - 6 750 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 8460,0 кв.м., функциональное назначение-склад, расположенного по адресу: <адрес> -163 050 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 4324,0 кв.м., функциональное назначение-склад, расположенного по адресу: <адрес> 83 620 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 840,2 кв.м., функциональное назначение - офисное, расположенного по адресу: <адрес> - 22 010 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 841,9 кв.м., функциональное назначение - офисное, расположенного по адресу: <адрес>, - 22 050 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1626,9 кв.м., функциональное назначение - офисное, расположенного по адресу: <адрес>, - 42 620 000 рублей; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 7062,0 кв.м., функциональное назначение-склад, расположенного по адресу: <адрес> - 64 570 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 5629,8 кв.м., функциональное назначение-склад-холодильник, расположенного по адресу: <адрес> 108 990 000 рублей.

Итоговая сумма рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества на 28.10.2014 года составляет 719 039 000 рублей (том № 5 л.д. 13-113).

Согласно заключению эксперта № 21э/15 от 22.05.2015 года следует, что действительная стоимость доли (100%) участника ФИО80ФИО72 по состоянию на 28.10.2014 года составляет 1 173 186 000 рублей (т. 5, л.д. 126-198).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края ФИО759 от 24.11.2014 года № 161 следует, что им 18.11.2014 года была удостоверена доверенность от имени ФИО93 на представление интересов как участника ФИО80 ИФНС г. Красноярска, МРИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю по вопросам предоставления для государственной регистрации заявлений, уведомлений или сообщений по утвержденной форме, а также по вопросам получения документов, в том числе свидетельств, листов записи, выписок из ЕГРЮЛ и т.п. сроком на один месяц на имя ФИО205. (т. 1, л.д. 200).

Согласно выписки из реестра нотариального действия за № 4-475 от 28.10.2014 года, представленной нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа-город Москва ФИО494. следует, что 28.10.2014 года нотариусом ФИО494. нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ФИО80 заключенный между ФИО93. и ФИО72т. 8, л.д. 94-96).

Из выписки из реестра нотариального действия за № 10П-1941 от 10.11.2014 года, представленной нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа ФИО565 следует, что 10.11.2014 года врио нотариуса ФИО567 нотариально удостоверена доверенность ФИО93 – директора ООО ФИО80 на основании представленных документов: Устава ФИО80», выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 года, решения № 1 от 7.11.2014 года, договора купли-продажи от 28.10.2014 года (т. 8, л.д. 99-100).

Согласно ответу ОАО «Российские железные дороги» на запрос следователя № 117 от 24.02.2015 года следует, что ФИО2 по предъявлении паспорта серии <...> приобретал проездные документы отправлением:

- 24.10.2014 года Красноярск-Москва, скорым поездом № 75, прибытием на станцию назначения 27.10.2014 года в 04 часа 42 минуты (время московское);

- 29.10.2014 года Москва-Красноярск, скорым поездом № 44, прибытием на станцию назначения 31.10.2014 года в 21 час 20 минут (время московское).

ФИО72 по предъявлении паспорта серии <...> приобретал проездные документы отправлением:

- 24.10.2014 Красноярск-Москва, скорым поездом № 75, прибытием на станцию назначения 27.10.2014 в 04 часа 42 минуты (время московское);

- 28.10.2014 года Москва-Красноярск, скорым поездом № 04, прибытием на станцию назначения 31.10.2014 года в 08 час 45 минут (время московское) (т. 8, л.д. 118).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц № 246820150123865 от 9.02.2015 года, предоставленной межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи:

- 2.10.2014 года о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации ФИО80 серии 24 № 006261134;

- 6.11.2014 года о прекращении участия в ФИО80ФИО72. и об участии в данном обществе нового участника ФИО93. с 100% долей в уставном капитале;

- 17.11.2014 года о прекращении полномочий директора ФИО80ФИО72. и возложении данных полномочий на ФИО93. (т. 8, л.д. 66-71).

Согласно заявлению ФИО3 на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 5.12.2014 года следует, что последний добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления – захвата ООО «Монолит плюс» и использования им поддельного паспорта. А именно, указывает, что совершить преступление ему предложил ФИО2 летом 2014 года, последний занимался изготовлением паспорта с установочными данными руководителя и собственника ФИО80ФИО72 с вклеенной в него его фотографией. После изготовления паспорта он совместно с ФИО2 ездил по кредитным организациям г. Красноярска с целью получения займов с использованием вышеуказанного поддельного паспорта. При этом поддельный паспорт хранился у ФИО2 и передавался ему (ФИО3) только в моменты, когда им нужно было пользоваться. Кроме того, он совместно с ФИО2 осуществлял сбор документов на ФИО80 в налоговых органах, а именно, документов, необходимых для продажи общества подконтрольному ФИО2 человеку. После сбора документов ФИО2 сказал, что необходимо ехать в г. Москву с целью продажи ООО «Монолит плюс» какому-то гражданину. В г. Москву они добрались поездом в октябре 2014 года. В г. Москве у нотариуса, используя поддельный паспорт на имя ФИО72 и документы, полученные в налоговом органе в г. Красноярске, он (ФИО3) продал 100 % доли ФИО80 молодому человеку по имени Николай. Все встречи с Николаем организовывал ФИО2 По приезду в г. Красноярск, он (ФИО3) возвратил поддельный паспорт ФИО2 и после этого его не видел. После продажи фирмы ФИО2 обещал ему выплатить вознаграждение в размере 10% от суммы реализации (т. 1, л.д. 82-83).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 следует, что последний подтвердил данные ранее им показания в полном объеме (т. 7, л.д. 177-182).

По факту покушения ФИО2 и ФИО3 на хищение денежных средств путем предоставления кредитору ООО «Арт Займ» заведомо ложных сведений их виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО580 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он занимает должность директора ООО «Арт Займ», последнее является микрофинансовой кредитной организацией, основным видом деятельности которой является предоставление займов физическим и юридическим лицам в размере до 1 000 000 рублей. 10.09.2014 года в 15 часов 30 минут в филиал ООО «Арт Займ», расположенный по адресу: <адрес> с вопросом получения займа в размере 10 000 рублей обратился ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> на имя ФИО72 Менеджером по выдаче займов ФИО72. на основании предъявленного паспорта, а также информации, которую сообщил ФИО72., были составлены заявление о предоставлении потребительского займа и согласие на обработку персональных данных, которые были лично подписаны ФИО72. Также, мужчина, представившийся ФИО72., был сфотографирован, его фото имеется в архиве ООО «Арт Займ», которое по запросу правоохранительных органов было представлено. При рассмотрении заявления ФИО72 ООО «Арт Займ» в предоставлении займа было отказано. О том, что в ООО «Арт Займ» с заявкой на получение займа от имени ФИО72 обратился другой человек, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. В случае одобрения заявки на получение займа ООО «Арт Займ» был бы причинен материальный вред в размере 10 000 рублей. Действиями ФИО3 причинен вред деловой репутации ООО «Арт Займ», который выражается в том, что подобными действиями у окружающих создается стереотип в отношении ООО «Арт Займ» как ненадежного кредитного учреждения, которое можно легко обмануть, получив в нем обманным путем деньги (т. 9 л.д. 91-93; т. 10, л.д. 149-150).

Свидетель ФИО72 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она занимает должность старшего менеджера ООО «Арт Займ», 10.09.2014 года в 15 часов 30 минут в офис ООО «Арт Займ», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО72., представив паспорт на свое имя, с вопросом получения займа в размере 10 000 рублей. Она предложила ФИО72. заявленную денежную сумму получить на 15 дней под 2% в день, на что ФИО72 согласился. После этого она со слов ФИО72 составила заявление, в котором указала место его работы, жительства, ежемесячный доход. Заполнив со слов ФИО72 анкету и согласие на обработку персональных данных, она дала их ему подписать, а также сфотографировала его, и попросила подождать 15-20 минут. При проверке данных, предоставленных ФИО72. по номеру телефона ФИО80 указанному в справочной информации, было установлено, что ФИО72 является директором ФИО80 а не бригадиром, как было указано в анкете. Также было установлено, что в момент обращения в ООО «Арт Займ» ФИО72 находился на своем рабочем месте и что за получением займа он не обращался. В результате этого, мужчине, представившемуся ФИО72 в получении займа было отказано (т. 9, л.д. 94-96).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО580. (т. 7, л.д. 72-75).

ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, показал об обстоятельствах знакомства с ФИО2, изготовления и использования поддельного паспорта на имя ФИО72 с вклеенной в него фотографией ФИО3, Также ФИО3 показал, что по указанию ФИО2, вместе с ним, он обращался в несколько банков, в «Арт Займ», для получения кредита на имя ФИО72., где ему было отказано. Так, 10.09.2014 года ФИО2 заехал за ним на работу и сказал, что нужно проверить поддельный паспорт, то есть, как он воспринимается посторонними лицами, а также, по-возможности, получить по данному паспорту кредит. На машине ФИО2 они стали ездить по городу и искать, где можно получить займ «быстрые деньги. Проезжая по <адрес> располагался «Арт Займ», они решили получить в нем займ. ФИО2 передал ему поддельный паспорт на имя ФИО72 а сам остался в автомобиле. Он в свою очередь, зашел в помещение, предъявил паспорт работнику и сообщил, что хочет получить в заем 10 000 рублей. Работник спросила у него его данные, место работы. Он представился ФИО72., указал, что работает бригадиром в ФИО80 После этого, он от имени ФИО72. такой же подписью, как расписывался сам ФИО72., подписал документы, которые ему были предоставлены, а вернувшись через 10-20 минут, работник ООО «Арт Займ» сообщила ему, что в займе ему отказано. Ознакомившись с протоколом осмотра от 10.06.2015 года, а именно, осмотра детализированной информации абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО2, ФИО3 пояснил, что 10.09.2014 года в период с 15 часов 17 минут до 16 часов 23 минут, он находился в офисе ООО «Арт Займ», а ФИО2 ждал его в своем автомобиле. Ознакомившись с предъявленными ему следователем заявлением о предоставлении потребительского займа, согласием на обработку персональных данных от 10.09.2014 года от имени ФИО5, фотографией, ФИО3 пояснил, что именно об этих документах он дает показания, на фотографии – его лицо, он был сфотографирован работником ООО «Арт Займ» при обращении за получением займа (т. 7, л.д. 9-87, 114-117; т. 9, л.д. 125-129; т. 10, л.д. 28-33, 137-144).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 следует, что ФИО3 подтвердил ранее данные показания, признал, что на фотографии, предъявленной ему в ходе допроса, отображено его лицо. Он был сфотографирован работником ООО «Арт Займ» в момент обращения в данную кредитную организацию от имени ФИО72 для получения займа (т. 9, л.д. 71-75).

Кроме того, их виновность в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8.06.2015 года, было осмотрено помещение ООО «Арт Займ», расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес>, в ходе которого изъяты оценка кредитоспособности заемщика, заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, составленные от имени ФИО72. (т. 9, л.д. 76-84).

Из протокола выемки от 7.07.2015 года следует, что у свидетеля ФИО72 в ООО «Арт Займ» произведена выемка фотографии мужчины (ФИО3), представившегося ФИО72. 10.09.2014 года при обращении в ООО «Арт Займ» с заявкой на получение займа в размере 10 000 рублей, а также диск с файлом, имеющим наименование «ФИО72» (т. 10, л.д. 110-115).

Согласно протоколу осмотра документов от 8.06.2015 года и 7.07.2015 года осмотрены вышеуказанные документы, фотография и диск с файлом. При этом, в ходе осмотра оценки кредитоспособности заемщика и заявления о предоставлении потребительского займа установлено, что данные документы составлены на имя ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии <...>, выданный УВД Советского района г. Красноярска, проживающего по адресу: г. <адрес> имеющего средне-специальное образование, работающего бригадиром ФИО80 на получение займа в размере 10 000 рублей. В ходе осмотра согласия на обработку персональных данных установлено, что оно составлено от имени ФИО72., в нем имеется подпись от имени последнего. В ходе осмотра фотографии мужчины, содержащейся на листе бумаги формата А4, установлено, что на фотографии изображен мужчина, идентифицированный следователем как ФИО3 В ходе осмотра файла с наименованием ФИО72 содержащимся на диске, установлено, что на нем содержится фотография мужчины, идентичная вышеуказанной фотографии на листе бумаги формата А4 (т. 9, л.д. 85-86; т. 10, л.д. 116-118).

Согласно ответу ООО «Арт Займ» от 19.11.2014 года № 24-80П/14 по запросу ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что представлены копии оценки кредитоспособности заемщика, заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, составленные от имени ФИО72 10.09.2014 года, фотография заемщика ФИО72. (т. 1, л.д. 202-205).

Из протокола выемки от 8.04.2015 года следует, что у представителя потерпевшего ФИО335. изъята, в том числе копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО72 (т. 3, л.д. 66-76).

Согласно протоколу осмотра документов от 8.04.2015 года следует, что осмотрена, в том числе копия паспорта на имя ФИО72., предоставленная по электронной почте в КБ «Ренессанс Кредит». Установленные при осмотре обстоятельства приведены выше (т. 3, л.д. 77-80).

Из протокола осмотра документов от 10.06.2015 года следует, что осмотрена детализированная информация абонентских номеров <данные изъяты> находившихся в пользовании ФИО2, предоставленная ОАО «Вымпел коммуникации» (Билайн) и ЗАО «Енисейтелеком». В ходе осмотра установлены адреса базовых станций указанных операторов мобильной связи, через которые 10.09.2014 года в момент совершения преступления проходили соединения абонентских номеров <данные изъяты>, находившихся в пользовании ФИО2, а именно:

10.09.2014 года: в 16 часов 05 минут, 16 часов 10 минут, 16 часов 20 минут, 16 часов 23 минуты, - базовая станция по адресу: г<адрес>

10.09.2014 года в 15 часов 47 минут, 16 часов 16 минут - базовая станция по адресу: <адрес> (т. 9, л.д. 165-168).

По факту хищения ФИО2 и ФИО3 денежных средств путем предоставления банку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заведомо ложных сведений их виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, представитель потерпевшего ФИО335, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он занимает должность советника по вопросам безопасности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), указанный Банк осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах, а также кредитование наличными, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или кредитную карту, как непосредственно в офисах, так и в торговых точках партнеров Банка. В сентябре 2014 года на официальный сайт Банка «www.rencredit.ru» с адреса электронной почты, имеющей наименование «antoxa.volk77@gmail.com» была подана заявка от имени ФИО72. на получение кредитной карты на имя ФИО72, <данные изъяты> по паспорту серии <данные изъяты> Советского района г. Красноярска, копия которого также была представлена Банку. По результатам рассмотрения указанного заявления Банком принято решение о предоставлении ФИО72 кредита, о чем по абонентскому номеру телефона <данные изъяты>, указанному в заявке, было сообщено заявителю. Таким образом, между Банком и ФИО72. заключен кредитный договор <***> от 16.09.2014 года с кредитным лимитом 15000 рублей на имя ФИО72 По данному кредитному договору была выпущена кредитная карта № 520905004055947 с кредитным лимитом 15000 рублей. Согласно, полученной от ООО «Курьер Экспресс Сервис» накладной, указанная кредитная карта была вручена ФИО72 лично 1.10.2014 года, в этот же день ФИО72. подписан кредитный договор. После этого, 16.10.2014 года кредитная карта № <данные изъяты> была активирована, при этом телефонный разговор с оператором банка был зафиксирован, его запись представлена следствию на диске. Согласно выписке по операциям по вышеуказанной кредитной карте на имя ФИО72 в период с 17.10.2014 года по 28.10.2014 года, с данной карты были сняты наличные денежные средства в банкоматах банков, расположенных в г. Красноярске и в г. Москве, производилась безналичная оплата товаров и услуг, а также снятие наличных денежных средств, в терминалах, установленных в торговых точках г. Красноярска и г. Москва, а именно:

- 17.10.2014 года произведены 4 операции списания денежных средств на сумму 6300 рублей безналичным расчетом через платежный терминал, принадлежащий банку «Уралсиб», установленный в торговой точке по адресу: ФИО630

- 18.10.2014 года через банкомат банка «Райффайзенбанк», установленный по адресу: г<адрес>, были получены наличные средства в размере 5 000 рублей. При этом с этого же счета была переведена указанному банку комиссия в размере 435 рублей;

- 28.10.2014 через банкомат «Сбербанка», расположенный по адресу: <адрес> сняты наличные денежные средства в размере 3500 рублей. При этом в пользу этого же банка перечислены с данного расчетного счета <***> рубль 50 копеек в качестве комиссии.

Таким образом, с расчетного счета, открытого на имя ФИО72 с банковской карты на его имя произведено списание денежных средств на общую сумму 15626 рублей 50 копеек, что превысило лимит по кредитной банковской карте. Указанная сумма является материальным ущербом, причиненным Банку (т. 7, л.д. 61-64).

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний следует, что 1.10.2014 года около 08 часов ФИО2 заехал за ним на своем автомобиле и сказал, что по электронной почте отправил заявку на получение банковской карты на имя ФИО72. Также он сообщил, что банковская карта пришла и ему ее необходимо получить. Название банка, который направил банковскую карту, ФИО2 ему не говорил. ФИО2 привез его на правый берег, улицу не помнит, где передал ему паспорт ФИО72. Он зашел в курьерскую организацию, название которой не помнит, предъявил паспорт на имя ФИО72 с его фотографией сотруднику фирмы, расписался от имени ФИО72. в документе, который ему был предоставлен сотрудником курьерской службы, получил от имени ФИО72 банковскую карту, которую в этот же день передал ФИО2 При этом, ознакомившись с детализированной информацией абонентских номеров <данные изъяты> находящихся в пользовании ФИО2 (т. 3, л.д. 140-155), ФИО3 пояснил, что 1.10.2014 года абонентский номер <данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО2, в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 23 минут принимал сигналы базовой станции, расположенной по адресу: <...>, из чего он (ФИО3) может сделать вывод, что ФИО2 ожидал его в автомобиле, когда он пошел за банковской картой в курьерскую службу, расположенную на правом берегу. Ознакомившись с накладной ООО «Курьер Сервис Экспресс», согласно которой ФИО72 1.10.2014 года в 9 часов 05 минут получил банковскую карту, ФИО3 пояснил, что подпись от имени ФИО72. в последней выполнена им лично, также им проставлено время 9 часов 05 минут. В какой день не помнит, но ФИО2 в его присутствии, находясь в своем автомобиле, звонил в банк, представился ФИО5, продиктовал его паспортные данные с паспорта, который всегда находился при нем и получил пин-код карты. Когда и в каких суммах с данной карты ФИО2 снимал деньги, не знает, но один раз он их снимал при нем. Так, 28.10.2014 года, находясь на железнодорожном вокзале в г. Москве, ФИО2 снял по банкомату с карты деньги в сумме около 2500-3000 рублей, передал ему 1200 рублей, а остальные оставил у себя. На полученные от ФИО2 деньги он купил продукты питания. Также ФИО3 показал, что в, предъявленных ему: договоре о карте <***> от 16.09.2014 года; заявлении о предоставлении карты о получении кредитной банковской карты, подписи от имени ФИО72. выполнены лично им. По поводу предъявленного ему аудиофайла с наименованием: «r10700049_attash_3427290 (ФИО72 с записью телефонного разговора он показал, что телефонный разговор происходит между ФИО2 и сотрудником банка в тот момент, когда ФИО2 активировал банковскую карту на имя ФИО72. (т. 7, л.д. 93-99, 114-118, 148-151; т. 10, л.д. 28-33, 137-144).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными судом в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний следует, что после прослушивания аудиофайла с наименованием: «r10700049_attash_3427290 (ФИО72)» с записью телефонного разговора, ФИО2 показал, что мужской голос, обозначенный на фонограмме как «М» принадлежит ему. Разговор происходит между ним и оператором банка «Ренессанс Кредит» по поводу получения пин-кода на банковскую карту на имя ФИО72 (т. 7, л.д. 202-207).

Свидетель ФИО642 от 3.04.2015 года, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она занимает должность курьера ООО «Курьер Сервис Экспресс», согласно накладной № 495-0008071259-527 от 1.10.2014 года она выдала гражданину, представившемуся ФИО72., карту КБ «Ренессанс Кредит». При этом, гражданин подписал указанную накладную, договор и заявление на выдачу карты и доверенность. К указанному пакету документов прилагается заверенная ей копия паспорта. При выдаче карты названный гражданин предъявил оригинал паспорта на имя ФИО72. Весь подписанный пакет документов ей направлен в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (г. Москва) (т. 7, л.д. 66-69).

Потерпевший ФИО72., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что на его имя пришло уведомление от банка «Ренессанс Кредит», в котором сообщается, что им с банком заключен договор 41750054232 от 15.09.2014 года на сумму 14800 рублей, на его имя выдана кредитная карта на указанную сумму. Обратившись в филиал банка «Ренессанс Кредит», им была получена выписка по лицевому счету № <***> на его имя, согласно которой 22, 27 и 30.10.2014 года с банковской карты, оформленной на его (ФИО72 имя, производилось снятие денежных средств через банкоматы. С заявкой на получение кредита он не обращался (т. 6, л.д. 72-74).

Кроме того, их виновность в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Заявлением представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО335 от 1.04.2015 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием оформило кредитную карту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО72. с кредитным лимитом 15 000 рублей, после чего завладело денежными средствами в размере кредитного лимита, чем причинило КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) материальный ущерб (т. 2, л.д. 1).

Протоколом выемки от 8.04.2015 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО335 произведена выемка оригинала кредитного досье, в котором находятся: заявление от имени ФИО72. о предоставлении кредита, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО72 доверенность от имени ФИО72 договор о карте <***> от 16.09.2014 года, выписка по лицевому счету за период с 15.09.2014 года по 24.03.2015 года (т. 3, л.д. 66-76).

Протоколом осмотра документов от 8.04.2015 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО335. Обстоятельства, установленные в ходе соответствующего осмотра приведены выше (т. 3, л.д. 77-80).

Протоколом осмотра документов от 7.07.2015 года, согласно которому осмотрен интернет-сайт банка «Ренессанс Кредит», на котором размещено предложение об оформлении кредита онлайн (т. 10, л.д. 132-134).

Протоколом выемки от 8.04.2015 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО335 произведена выемка диска с записью телефонного разговора оператора КБ «Ренессанс Кредит» с мужчиной, представившимся ФИО72., при активации банковской карты на имя последнего (т. 3, л.д. 84-87).

Протоколом осмотра документов от 8.04.2015 года, согласно которому осмотрен диск, изъятый у представителя потерпевшего ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО335. с содержащимся на нем аудиофайлом, имеющим наименование: «r10700049_attash_3427290 (ФИО72 с записью телефонного разговора между мужчиной и женщиной – сотрудником «Ренессанс Кредит», в ходе которого мужчина сообщает, что ему нужно активировать кредитную карту, пришедшую по почте, паспорт находится у него на руках, называет номер карты, данные ФИО72 в том числе паспортные, кодовое слово, номер телефона (<адрес> а также, что является директором и учредителем организации, указывает рабочий телефон, адрес проживания (<адрес>т. 3 л.д. 88-92).

Диск с содержащимся на нем аудиофайлом, имеющим наименование «r10700049_attash_3427290 (ФИО72)» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 3, л.д. 88-94).

Протоколом выемки от 3.04.2015 года, согласно которому у свидетеля ФИО642. изъята накладная о получении ФИО72 банковской кредитной карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (т. 3, л.д. 99-104).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2015 года, согласно которому осмотрена вышеуказанная накладная, осмотром установлено, что кредитная банковская карта КБ «Ренессанс Кредит» вручена сотрудником ООО «Курьер Экспресс Сервис» ФИО642ФИО72. 1.10.2014 года в 09 часов 05 минут (т. 6, л.д. 106-108).

Протоколом осмотра документов от 28.03.2015 года, согласно которому осмотрена детализированная информация абонентских номеров 8<данные изъяты>, находившихся в пользовании ФИО2, предоставленных ЗАО «Енисейтелеком» и ОАО «Вымпелком-коммуникация» (Билайн), соответственно. Осмотром установлено, что 10.09.2014 года в 11 часов 14 минут зафиксирован вызов абонентским номером <данные изъяты> находящимся в пользовании ФИО2, абонентского номера <***>, находившийся в пользовании КБ «Ренессанс Кредит», продолжительность соединения составила 20 сек. Кроме того, в ходе осмотра установлены адреса базовых станций указанных операторов мобильной связи, через которые 1.10.2014 года в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 30 минут проходили соединения абонентских номеров <данные изъяты>, находившихся в пользовании ФИО2, а именно:

- 1.10.2014 года в 08 часов 57 минут, 09 часов 01 минуту, 09 часов 19 минут, 09 часов 23 минуты с абонентского номера <данные изъяты> осуществлен звонок, сигнал которого прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1.10.2014 года в 09 часов 04 минут, 09 часов 30 минут с абонентского номера <данные изъяты> осуществлен звонок, сигнал которого прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 140-158).

Ответом ЗАО «Енисейтелеком» от 10.02.2015 года № сб/ис 00278-к, согласно которому абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 8, л.д. 104-108).

Ответом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю на отдельное поручение следователя № 22/12-524 от 19.01.2015 года, согласно которому в период совершения мошеннических действий ФИО2 использовал для общения с ФИО3 и ФИО93 абонентский номер телефона <данные изъяты> зарегистрированный на подставное лицо (т. 2, л.д. 55-56).

Ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 25.03.2015 года № 03/03153255ио, согласно которому заявка на получение кредитной банковской карты № <данные изъяты> по договору о карте <***>, оформленному на имя ФИО72 поступила в банк 10.09.2014 года через Интернет. Кредитная карта и договор о карте доставлялись курьером ООО «Курьер Сервис Экспресс» 1.10.2014 года. Банковская карта активирована 16.10.2014 года путем звонка с мобильного телефона <данные изъяты>

С расчетного счета кредитной банковской карты произведено снятие денежных средств:

17.10.2014 года через банковский терминал № 00390334 банка «Уралсиб», расположенный по адресу: <адрес> (время Уфимское):

- в 08 часов 39 минут в размере 150 рублей;

- в 08 часов 42 минуты в размере 2 150 рублей;

- в 09 часов 17 минут в размере 2 000 рублей;

- в 10 часов 35 минут в размере 2 000 рублей;

18.10.2014 года через банковский терминал № 25029109 банка «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: <адрес> (время Московское) в 10 часов 49 минут в размере 5 000 рублей;

28.10.2014 года в 14 часов 47 минут через банковский терминал № 924715 банка «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> в размере 3500 рублей (т. 8, л.д. 77-80).

Ответом Сбербанка России от 30.04.2015 года № 106-09-15/36428, согласно которому банкомат АТМ № 924715 Сбербанка России установлен по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 82).

Ответом банка «Уралсиб» от 30.04.2015 года № 586, согласно которому через платежный терминал № 00390334 банка «Уралсиб», установленный по адресу: <адрес>, с банковской карты на имя ФИО72. произведено списание денежных средств:

- 17.10.2014 года в 08 часов 39 минут в размере 150 рублей;

- 17.10.2014 года в 08 часов 42 минуты в размере 2 150 рублей;

- 17.10.2014 года в 09 часов 17 минут в размере 2 000 рублей;

- 17.10.2014 года в 10 часов 35 минут в размере 2 000 рублей (время операций Уфимское) (т. 8, л.д. 85).

Ответом банка «Райффайзенбанк» от 6.05.2015 года № 1435-НСК/15, согласно которому банкомат № 25029109 банка «Райффайзенбанк» установлен по адресу: г<адрес> (т. 8, л.д. 87).

Протоколом очной ставки от 27.04.2015 года между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания (т. 8, л.д. 6-11).

Выводы экспертов, как по оценке имущества у суда не вызывают сомнений, так как экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона в компетентных учреждениях и заключения составлены лицами, обладающими специальными знаниями, и в пределах их полномочий, такие заключения даны на даты, которые указаны на время инкриминируемых преступлений.

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 потерпевшими и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях последних не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и соответствуют им.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО2 и ФИО3, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Ходатайства сторон, в том числе, стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом первой инстанции показания обвиняемого ФИО3 обоснованно были признаны в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Так, ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании показал, что ФИО2 показал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО72, в который была вклеена его фотография, ФИО2 расписался в последнем за ФИО72. и за сотрудника, выдавшего паспорт, а также в один из штампов о регистрации вписал данные о месте проживания ФИО72., в другом штампе о снятии ФИО5 с регистрационного учета он проставил даты, которые ему назвал ФИО2 (т. 7, л.д. 114-117; т. 9, л.д. 125-129; т. 10, л.д. 28-33, л.д. 137-144).

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО6

При этом, свидетель ФИО669. показал, что с ФИО2 и ФИО3 он не знаком, потерпевшего ФИО72. знает с 90-х годов, осенью 2014 года, занимаясь в спортзале, он случайно услышал разговор двух мужчин о том, что в отношении некоего ФИО72, который является богатым человеком, хотят совершить преступление. Так как он хорошо относился к ФИО72., он решил довести до последнего услышанную им информацию. По причине того, что связи с ФИО72 он не имел, он объяснил своему знакомому ФИО748 ситуацию, попросил довести ее до сведения ФИО72. На следующий день ему позвонил ФИО72 у них произошла встреча, на которой он сообщил последнему об услышанном. ФИО72 сказал, что вряд ли кто-то посмеет покушаться на него в финансовом или физическом плане. Через месяц ему позвонил ФИО72., попросил встретиться, а при встрече пояснил, что, сделав какой-то запрос, установил, что в его финансовую деятельность произошло вмешательство.

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал- по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ - умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, путем голосования от имени лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества);

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту покушения на приобретение права на имущество ФИО72 как единственного учредителя ФИО80 - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Арт Займ» - – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления

– мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ- по факту хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд первой инстанции правильно квалифицировал:

- по факту покушения на приобретение права на имущество ФИО72., как единственного учредителя ФИО80 - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по факту покушения на хищение денежных средств ООО «Арт Займ» - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учел обстоятельства смягчающие наказание осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО3 о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы адвоката Зырянова А.А. о вынесении оправдательного приговора, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступлений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Являются необоснованными доводы защитника Зырянова А.А. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора, не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не были устранены.

Так, судом первой инстанции были установлены время, место и способ совершения преступлений, изложены доказательства, которые судом положены в основу приговора, а также указаны, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, судом с достоверностью установлена причастность ФИО2 к совершению преступлений.

Являются несостоятельными доводы защитника Ржепко К.Б. в части противоречивых показаний свидетеля ФИО79. и подсудимого ФИО3.

Так, судом первой инстанции установлено, что свидетель ФИО79 и подсудимый ФИО7 давали стабильные, логические показания, соответствующие обстоятельствам дела, полностью изобличающие причастность ФИО2 к совершению преступлений.

Судом первой инстанции с достоверностью было установлено место совершения преступления - г. Красноярск.

Являются необоснованными доводы защитника Ржепко К.Б. в качестве учета обстоятельства смягчающего наказание- мнение потерпевшего ФИО72. о снисхождении, поскольку мнение потерпевшего не является для суда обязательным и принимается в совокупности со всеми обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы защиты Зырянова А.А. о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательствами.

Являются несостоятельными доводы защиты Ржепко К.Б. о том, ФИО2, что инкриминированных ему преступлений, не совершал, только оказывал своему знакомому ФИО79. юридическую услугу по перерегистрации юридического лица, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в своей взаимосвязи и совокупности с достоверностью указывают на обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения.

Так, из показаний ФИО469. в суде и на следствии, ФИО3 – на следствии, содержание которых приведено выше, следует, что именно ФИО8 являлся инициатором совершения преступлений в отношении ФИО72., с помощью ФИО469 он (ФИО2) встретился с ФИО3 и предложил ему по подложному паспорту произвести смену собственника ФИО80

При этом, согласно показаниям ФИО469., в ходе предварительного следствия ФИО2 на него оказывалось воздействие в целях изменения данных показаний, дачи ложных показаний (т. 6, л.д. 143-145).

Из показаний потерпевшего ФИО72 следует, что в декабре 2014 года в отделе полиции, куда он вызывался для дачи пояснений, он встретился с ФИО3, от которого узнал, что Рымарь ФИО688 через ФИО469. предложил ему за материальное вознаграждение выступить от имени директора ФИО80 - ФИО72, а именно продать данное общество, что впоследствии и было им сделано. При личной встрече с ФИО469. последний сообщил ему данные ФИО2, а также, что он никакого отношения к продаже общества не имеет. Также он в декабре 2014 года встречался с ФИО2, который не оспаривал того, что им была организована продажа ООО ФИО80, рассказал, что именно он подыскал ФИО3, который будет выступать от его имени и по его паспорту, через девушку по имени Юл, я подыскал ФИО93., который выступил в качестве покупателя общества (т. 6, л.д. 44-47).

Следствием проверялась причастность ФИО469 а также других лиц, в том числе, на которых указывает ФИО2, а именно: ФИО669., ФИО80 к совершению преступлений в отношении ФИО72., являлась предметом проверки, по результатам которой вынесены законные и обоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6, л.д. 12-15, 17-19, 31-38).

Свои показания свидетель ФИО469 и обвиняемый ФИО3 подтвердили на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т. 6, л.д. 150-158; т. 8, л.д. 6-11).

Что касается доводов жалобы Ржепко К.Б. о том, что судом при производстве по данному уголовному делу были нарушены правила подсудности, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как правильно указано судом, основные действия ФИО2 и ФИО3, направленные на совершение мошенничества, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, были совершены на территории г. Красноярска.

Доводы защитника Ржепко К.Б. о том, что схема совершения преступления ФИО2 стала известна от ФИО9, а именно, что тот со своего компьютера подавал заявления на кредиты в банки, заказывал поддельный паспорт и получал его в службе доставки по ул. Молокова, возил ФИО3 в налоговые органы получать документы на фирму, в пенсионный фонд - восстанавливать СНИЛС ФИО72 опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО469. о том, что именно ФИО2 являлся инициатором совершения преступлений в отношении ФИО72., с помощью ФИО469 он (ФИО2) встретился с ФИО3 и предложил ему по подложному паспорту произвести смену собственника ФИО80 а также в последствии через ФИО469. разыскивал ФИО3, чтобы сообщить о задержании ФИО93 указать на то, каким образом в данной ситуации ему необходимо себя вести, избежать уголовной ответственности.

Кроме того, согласно протоколу очной ставки от 9.02.2015 года, проведенной между свидетелем ФИО469. и подозреваемым ФИО2, ФИО9 полностью подтвердил ранее данные им показания, в том числе и то, что в его присутствии ФИО2 предлагал ФИО3 стать директором какой-то фирмы, чтобы заработать денег, обмануть кого-то на деньги, ФИО3 – согласился, а также о том, что весной 2014 года поменялся с ФИО2 телефонами. Также ФИО469 показал, что перед их очной ставкой ФИО2 просил его изменить ранее данные показания. Кроме того, ФИО2 давал ФИО3 советы, какие ему необходимо произвести действия, чтобы уйти от уголовной ответственности по одной из статей. На следующий день ФИО2 также искал с ним встречи, прислал смс-сообщение с угрозой (т. 6, л.д. 150-158).

В суде первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО2 принимались реальные меры для того, чтобы его участие в совершении преступлений являлось для других лиц, кроме ФИО3, не очевидным, исключал возможность использования ФИО3 поддельного паспорта без его ведома. Так, ФИО2 оставался ожидать ФИО3 в машине, когда последний заходил в налоговую инспекцию, в микрофинансовые организации либо банки; телефонные разговоры, Интернет-переписку, касающиеся реализации преступного умысла, вел, представляясь чужими именами; после выполнения с использованием подложного паспорта на имя ФИО72. запланированных действий, изымал последний у ФИО3

Доводы защиты о том, что ФИО2 он не знал о реальной стоимости уставного капитала ФИО80 а соответственно иметь умысел на хищение имущества, не мог, так как на официальном сайте такие сведения отсутствовали, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено и следует из вышеприведенных показаний ФИО3 о том, что ФИО2 обещал последнему за продажу по поддельному паспорту с его фотографией 100% доли в уставном капитале ФИО80 с последующей продажей имущества данной фирмы, 10 000 000 рублей, следовательно, ФИО2 не мог не знать, что уставной капитал данного общества значительно превышает сумму, равную 10 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд первой инстанции учел степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, их семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также данные об их личностях:

ФИО2 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, мать – пенсионерку, положительно характеризуется.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

ФИО3 женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, жену и двух малолетних детей на иждивении, а также оказывает помощь своей супруге в воспитании двух ее малолетних детей от другого брака, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в отношении всех преступлений, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, отсутствуют.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО335. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 15626 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, поскольку размер ущерба установлен судом, подтверждается материалами дела, исковые требования представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО335. подлежат полному удовлетворению, соответствующая сумма - взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Оснований для назначения условного наказания, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности, не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3, отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ; в нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие вину обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб защитников.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 по факту хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит», то есть за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд не дал юридическую квалификацию содеянного.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит», то есть за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицируются по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит», то есть за мошенничество в сфере кредитования- хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицируются по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зырянова А.А., Ржепко С.Г. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Красноярска без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: