Продажа доли по заниженной цене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2013 в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на тождественность настоящего обособленного спора со спором, рассмотренным решением Ленинского районного суда города Самары от 17.04.2014 по делу №2-1264/14. При этом отмечает, что основанием рассматриваемого настоящего спора является совершение сделки при неисполненных обязательствах перед кредитором ФИО8, совершение сделки в целях вывода единственного актива от притязания кредитора, продажа доли по заниженной цене (п.1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, ст. 10+168 ГК РФ - общие основания ничтожности). Также указывает на то, что согласно содержанию решения Ленинского районного суда города Самары от 17.04.2014 по делу №2-1264/14, предметом требований кредитора ФИО8 было требование об оспаривании того же договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 01.10.2013, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0522003:139. Основанием иска является указание на наличие у ФИО6 долга перед ФИО8 по судебному приказу

совершена на условиях ниже рыночной стоимости ФИО3 совместно с его бизнес партнером – ФИО6 с целью вывода совместно нажитого в браке имущества. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале по заниженной в несколько раз цене является заведомо невыгодной для ФИО2, поскольку из ее собственности выбыло имущество, имеющее высокую стоимость. Считает, что ФИО5 должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение сделки купли-продажи доли. У ФИО5 не было оснований полагать, что сделка по продаже доли по заниженной цене может быть одобрена ФИО2, поскольку она является заведомо невыгодной для нее. Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации

несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Полагает, что в действиях ФИО4 по совершению оспариваемой сделки усматривается злоупотребление правом, сделка выполнена с целью уклонения от исполнения обязательств ФИО4 по возврату денежных средств взыскателям. Денежные средства, полученные от продажи доли в имуществе, не были направлены на погашение обязательств перед кредиторами. Также считает, что о недействительности сделки свидетельствует и продажа доли по заниженной цене . Срок исковой давности пропущенным не считает, поскольку об отчуждении имущества должностному лицу службы судебных приставов стало известно лишь 19 сентября 2020 года, а о надлежащем ответчике 27 октября 2020 года. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, полагая договор купли-продажи от 27 июля 2017 года мнимой сделкой. Ответчик ФИО4 на момент заключения оспариваемого

в суд с иском и просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды от продажи имущества по заниженной цене и невозврата вырученных от продажи денежных средств в размере 928 125 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что принадлежащее ему имущество в виде 15/100 долей было продано по доверенности от истца его дочерью Скопенко Е.С. второй дочери истца Гусейновой Ю.С., всего продано 21/100 долей в жилом доме за 350 000 руб. Впоследствии Гусейнова Ю.С., став собственником 24/100 долей, осуществила сделки по их продаже в общей сумме за 1 485 000 руб. Истец считает, что ответчики, указав в договоре заниженную стоимость продаваемого имущества, вступили в сговор с целью получения прибыли от последующей продажи имущества по более высокой цене . Таким образом, недобросовестными действиям ответчиков истцу причины убытки в виде упущенной выгоды. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований. Ответчики в судебном

не сообщая, что фактически передал продавцам земельных долей меньшие денежные суммы. Разницу между денежными средствами, выделенными ООО «***» и фактически переданными продавцам земельных долей, ФИО64 похищал. Так, в частности, осуществляя свой единый умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «***», *** «***» по расходному ордеру *** от *** для расчета с ФИО1, который заключил сделку купли- продажи принадлежащей ему земельной доли, оформленную договором купли продажи *** от ***. После этого, в период *** по *** ФИО64, осознавая, что ранее, в результате его умышленных действий, ФИО1 была сообщена недостоверная, заниженная цена земельной доли, в помещении офиса ООО «***» по адресу ***, ***, *** передал ФИО1 80000 рублей. После этого ФИО64, вместе с авансовым отчетом №*** от *** передал в бухгалтерию ООО «***» договор купли-продажи и расписку, подписанные ФИО1 на сумму 100000 рублей. Денежные средства в сумме 20000 рублей, составляющие разницу между денежными средствами, полученными в ООО «***» и фактически

1 кв.м. - <...> рублей. Размер доли <...> равен <...> кв.м., следовательно, ее кадастровая стоимость <...> рублей, то есть договорная стоимость доли занижена в 3,94 раза. В договоре купли- продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, заключенного с ФИО3 цена составляет <...> рублей. Кадастровая стоимость участка при уточненной площади <...> кв.м. составляет <...> рублей (соответственно кадастровая стоимость 1 кв.м. – <...> рублей). Размер доли <...> равен <...> кв.м., следовательно, ее кадастровая стоимость <...> рублей. То есть договорная стоимость доли занижена в 1,7 раза. В купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, заключенного с ФИО3 цена составляет <...> рублей. Кадастровая стоимость участка при уточненной площади <...> кв.м., составляет <...> рублей, (соответственно кадастровая стоимость 1 кв.м. - <...> рублей). Размер доли <...> равен <...> кв.м., следовательно,