Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Согласно абзацу двадцать шестому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли- продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса определено, что взаимозависимыми признаются, в частности, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Определение понятия близких родственников приведено в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы. Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки,
цене 1 480 000 руб. Поскольку квартира продавалась только за наличные деньги, для ее приобретения использовались денежные средства, вырученные от продажи 21 августа 2012 г. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей истцу и ее сестре ФИО5 в равных долях, по цене 1 650 000 руб.; на половину суммы в размере 825 000 рублей ФИО1 написала сестре долговую расписку. Для погашения долга и возможности использовать средства материнского (семейного) капитала 28 августа 2012 г. стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 375 000 руб. и собственных средств в размере 625 000 руб., из которых 300 000 руб. были переданы ответчику его родителями (купюра) и 345 000 руб. были переданы истцу ее матерью. 28 марта 2014 г., исполняя договорные обязательства перед родственниками истца, ФИО4 продал 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру матери истца ФИО6, а ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/2
кредиторов и создания исполнительского иммунитета в отношении данного имущества. Таким образом, ФИО3, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о тяжелом материальном положении должника и наличии задолженности перед кредитором. С учетом изложенного, как отметили суды, договор купли- продажидоли в квартире от 14.05.2014 является мнимым, совершен с целью вывода из собственности должника имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки. При этом, спорный договор был заключен в течение одного месяца после снятия именно кредитором ареста на спорное имущество. При этом, ни должник, ни ответчик, являющиеся близкими родственниками , не обосновали экономическую целесообразность заключения спорной сделки между. Заявители указывают на то, что судом первой инстанции не было учтено, что договор купли-продажи доли в квартире от 14.05.2014 был заключен в условиях, когда требования кредитора были погашены. В то же время,
отношению к должнику лицами, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут. Поскольку договоры купли- продажидоли оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,
оснований для признания сделки недействительной в части продажи принадлежащей должнику доли (¼ доли в праве собственности на квартиру № 14 в доме № 30 по ул.Краснова в Свердловском районе г. Перми) на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. При этом суд правомерно указал, что для признания сделки по общегражданским основаниям трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен. Доводы заявителей жалоб о неверном применении судом общегражданских норм права в целях обхода сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом установлено отчуждение имущества с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, в целях вывода ликвидного актива из конкурсной массы, то есть при недобросовестном осуществлении своих прав со стороны должника и ответчиков, при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам. При этом, целью сделки являлось не получение должником денежных средств от реализации имущества (материальной выгоды), а смена титульного собственника имущества на родственника (дочь) с фактическим сохранением имущества в кругу
50% уставного капитала ООО «Транзит», на момент совершения оспариваемых сделок являлся гр.ФИО29, лично одобрявший все сделки ООО «Транзит» по покупке у ОАО «Система» и последующей продаже ООО «Оптима Плюс», ООО «Селен», ООО «МегаТрон», ООО «Сталактит», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Каймат», ООО «Кобальт», ООО «Корифей», ООО «Кандау», ООО «Синтез», ООО «Катран», ООО «Палладий», ООО «Кронинг» недвижимого имущества. В то же время ФИО29 являлся также директором и единственным участником ООО «Аметист», купившим у ООО «Юником» недвижимое имущество по адресу: <...>, Литеры А,Б,В,Г по договорам 1/1301 и 2/1302 от 13.07.06 (директор и единственный участник ООО «Юником» ФИО33 - однофамилица ФИО6), причем Слободяник 08.11.2006 продал 100% своей доли в ООО «Аметист», вместе со всем приобретенным у ООО «Юником» имуществом, ОАО «Автотор-Холдинг Групп», входящему в группу АВТОТОР (а вовсе не родственникам ФИО6), и сложил с себя полномочия директора (соответствующие документы имеются в материалах дела). Другими 50% доли уставного капитала ООО «Транзит» на момент совершения сделок владело
