поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 Хабибулина Р.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <...> обл., <...>, линия <...>, участок <...> совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 31 октября 2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на спорное имущество, признании за истцом и ФИО2 права собственности за каждым на 1/2 доли земельного участка и дачного дома , мотивируя свои требования тем, что с 25 декабря 2010 г. по 11 октября 2018 г. истец состояла с ФИО2 в браке, который прекращен решением мирового судьи от 10 сентября 2018 г. В период брака в 2014 году ими приобретен спорный земельный участок, на котором за счет общих денежных средств возведен дачный дом. ФИО2 после прекращения
общих дочерей в связи с продажей квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетним ФИО9 и ФИО8, и направлением полученных денежных средств на погашение сумм оплаты по кредитному договору от 22 мая 2015 г., а также соответствующим распоряжениям территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа от 4 сентября 2018 г. о предварительном согласии на совершение сделки по продаже принадлежащего несовершеннолетним детям недвижимого имущества при условии последующего оформления дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя несовершеннолетних. Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права. Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры по адресу: <...>, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1 206 500 руб., суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доводам
тем, с 28.04.2005 г. ФИО2 имеет в собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: <...>. Квартира приобретена до брака, с 17.08.2005 г. должник зарегистрирована в данной квартире и проживает там. Квартира имеет общую площадь 45,3 кв.м., жилая площадь составляет 14,4 кв.м., что не превышает разумные потребности необходимые для нормального существования. Кроме того квартира расположенная в г. Каменск-Уральский находится в шаговой доступности от места работы ФИО2 в ООО «Заповедник- Центр». Довода кредитора о том, что продажа доли в доме расположенном в поселке Белоносова не приведет к удовлетворению требований, поскольку стоимость имущества согласно заключению ООО «Урал-Оценка» 180/2023 от 27.07.2023 г. составляет 152 000 руб. судом отклоняется, поскольку у должника имеется иное имущество. Как пояснила ФИО2, на основании Решения Каменского районного суда Свердловской области от 03.12.2020 г. по делу № 2-5/2020 в собственности должника имеется сажалка картофельная, стоимостью 380 000 руб., данное имущество в конкурсную массу не включено, о чем должником сообщено финансовому управляющему.
из себя неблагоустроенный деревянный дом с одним входом и одной жилой комнатой с печным отоплением. Дом расположен в деревне Белоносова находящейся в 34 км. от г. Каменск-уральский. В поселке отсутствует инфраструктура и работа. При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным пригодным для проживания должника жильем следует признать квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу <...> ***. Довода апеллянта о том, что продажа доли в доме расположенном в поселке Белоносова не приведет к удовлетворению требований, поскольку стоимость имущества согласно заключению общества «Урал-Оценка» от 27.07.2023 №180/2023 составляет 152 000 руб. получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из того, что у должника имеется иное имущество. На основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № 2-5/2020 в собственности должника имеется сажалка картофельная, стоимостью 380 000 руб., данное имущество в конкурсную массу не
смерти ФИО3 и признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом (№ Истец ФИО5 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором также ссылалась на фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО3, указав, что проживала в доме, несла расходы по его содержанию, использовала предметы обихода. Полагает, что ФИО6 совершила мнимую сделку по отчуждению 1/3 доли в доме в пользу ФИО2, поскольку фактически имела место купля- продажа доли в доме , оформленная договором дарения. Истец просит признать недействительными договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 в отношении 1/3 доли в доме, включить 1/3 долю праве на жилой дом в состав наследства после смерти ФИО3, установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО3, признать за ней право собственности на 2/15 доли в праве на жилой дом № Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения
Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, каждое предназначено для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним помещением, расположен на земельном участке, разделенном по фактическому использованию. Истец полагает, что жилой дом возможно признать многоквартирным. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец также пояснила, что с иском обратилась ввиду того, что продажа доли в доме проблематична, на реконструкцию требуется согласие совладельцев. С ответчиками было заключено соглашение, но с их стороны имеется неузаконенный пристрой. Право собственности на земельный участок также как и на дом зарегистрировано в долях. Разрешенным видом использования земельного участка является – под индивидуальный жилой дом и надворные постройки, вид разрешенного использования на момент рассмотрения дела не изменен. Дом полагает многоквартирным, так как жилые помещения имеют различные входы, у дома общая крыша, фундамент, под домом общее подполье.
собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Согласно ст. 1 ЗК РФ земельного законодательства основываются на принципе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, осуществляя продажу якобы земельного участка, ФИО3 продала долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится неразделенный в натуре дом. При этом продажа доли в доме вопреки требованиям закона не была осуществлена. В силу ст.ст. 166-168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если иное не установлено законом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из
