Продажа доли в уставном капитале ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве директора общества в 2015 - 2017 годах свидетельствуют об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, отметив, что установленные по делу обстоятельства могут свидетельствовать лишь об осуществлении этой хозяйственной деятельности под контролем ИП К.В.А., как об этом утверждает А.И.Ю., но не способны поставить под сомнение ни действительность сделки по приобретению А.И.Ю. долей в уставном капитале Общества у Г.Н.С., ни намерение А.И.Ю. и К.Ю.М. совершить сделку купли- продажи долей в уставном капитале общества. Указанные факты в совокупности с показаниями А.И.Ю., данными в ходе выездной налоговой проверки ИП К.В.А. и в суде апелляционной инстанции, опровергают выводы регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между А.И.Ю. и К.Ю.М. сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества, поскольку отсутствует признак мнимости сделки - ее совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно передать право собственности на доли в уставном капитале общества К.Ю.М. Ссылка регистрирующего органа на неполучение А.И.Ю. денежных средств за продажу

обязательства поскольку номинальная и рыночная стоимость доли существенно снижена. Как обоснованно указано судом первой инстанции, даже основываясь на начальной цене на торгах, продажа доли осуществлена со значительным дисконтом, что свидетельствует о наличии выгоды и экономической целесообразности для нового участника общества даже в условиях банкротства должника, и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, сделка (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Кама-Агро» от 09.01.2020г.), в результате которой ООО «Агрохолдинг «Кама» стало участником ООО «Кама-Агро» с долей в уставном капитале 99,9%, совершена аффилированным лицом, а именно единоличным исполнительным органом ООО «Агрохолдинг «Кама» и ООО «Кама-Агро»- ФИО6 ФИО6 является директором с 11.01.2017г. по 25.04,2021г. ООО «Агрохолдинг «Кама». Также, ФИО6 является директором и учредителем с 16.01.2020г. по настоящее время ООО «Кама-Агро». ФИО5 является учредителем ООО «Кама-Агро» с 21.08.2020г. Доводы ИП ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли ему не было известно о

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного-хозяйства" (далее – ООО "ПТ БПХ") о взыскании 50 210 000 руб. задолженности по договору купли- продажи доли от 19.09.2014 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй- Капитал") и неустойки за несвоевременную оплату доли по п. 3.5 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 за период с 03.04.2015 по 06.11.2015, в размере 5 707 20 руб. 34 коп. ООО "ПТ БПХ" заявило встречный иск к ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 20.09.2014 на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015, от 23.12.2015, от 22.02.2016 к участию в дело в качестве

период, у ФИО6 имелись денежные средства в размере достаточном для совершения оспариваемых договоров купли-продажи; как и не приведено доказательств наличия у ФИО6 достаточных накоплений, их размера; какой-либо источник доходов не раскрыт. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по сделке между ООО «Гемма» и ИП ФИО6, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, иного не доказано. Прикрывающие сделки – договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Гемма» между ФИО1 и ФИО7 от 26.03.2016, договоры купли-продажи изумрудов между ООО «Гемма» и ИП ФИО6 № 01/19-2017 от 19.01.2017, № 02/27-2017 от 27.01.2017, № 03/09-2017 от 09.02.2017, № 04/27-2017 от 27.02.2017, № 05/14-2017 от 14.03.2017, № 06/22-2017 от 22.03.2017 судом первой инстанции признаны ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены безвозмездно с целью прикрыть другую сделку по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, то есть сделку по выводу

арбитражного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»). ИП ФИО1 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов, в котором просила: 1. Признать незаконным решение организатора торгов о недопуске к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «УралГазСтройМонтаж», идентификационный номер торгов №0032028 на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru/ (лот № 1 Доля ООО «УралГазСтройМонтаж» в уставном капитале ООО «Управление ГазСтройМонтаж» (ИНН <***>), номинальный размер 99%. Начальная цена - 4 029 458,40 руб.) заявки ИП ФИО1 2. Признать состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «УралГазСтройМонтаж», идентификационный номер торгов №0032028 на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru/ (лот №1 Доля ООО «УралГазСтройМонтаж» в уставном капитале ООО «Управление ГазСтройМонтаж» (ИНН <***>), номинальный размер 99%. Начальная цена - 4 029 458,40 руб.) на 4 этапе снижения цены с 00 час. 00 мин. 27.01.2022 до

им на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем истец не имеет право на ее оспаривание, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи нежилого помещения от <дата> и принятия решения об одобрении крупной сделки, за ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу, было признано право собственности на 25,875 % доли в уставном капитале ООО «Экстра-С». <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым учредителем ООО «Экстра-С» являются ФИО4 с размером доли в уставном капитале равным 50 % и ФИО1 с размером доли 50 %. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям, указанным в п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку совершена с причинением ущерба ООО «Экстра-С» на заведомо и значительно невыгодных условиях. ИП ФИО2 должен был знать о наличии явного ущерба для ООО «Экстра-С», возникшего в результате заключения оспариваемой сделки купли-продажи, и соответственно, обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность при ее

областного суда от 20 августа 2020 года указанное решение суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Сладкая линия» – без удовлетворения. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-492/20 исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной в части удовлетворены. Договор купли- продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, признан ничтожным в части раздела термины и определения по условиям, касающимся финансовой и коммерческой деятельности ИП ФИО7 об оборотах за месяц, произведенных за период с 00:01 1 мая 2018 года по 23:59 30 апреля 2019 года в виде отгруженной продукции. Применены последствия недействительности сделки в части, исключены из условий договора, в части раздела термины и определения: в определении «Период» полностью фраза: «Поставщик № 2 ИП ФИО11 (ИНН <***>)»; в определении «Поставщик» слово «Поставщик № 2»;