из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы должника, собранием кредиторов принято решение не приобретать замещающее жилье для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указанное решение заявителем в судебном порядке не оспорено, заявителем не соблюдены необходимые условия, обосновывающие экономическую целесообразность и обеспечивающие надлежащий механизм продажи единственного жилья должника в условиях исполнительского иммунитета. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета. В связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод окружного суда об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственногожилья должника, положенный в основу судебного постановления. Существенное нарушение судом округа норм права повлияло на исход дела и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов ФИО4 в экономической деятельности, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление окружного суда от 09.03.2021 по делу №
договоры займа на 300 000 руб. и 700 000 руб., заключенные ФИО1 с ФИО3, предполагают возмездный характер пользования заемными средствами, а именно 162% годовых, условиями п. 1.1.5 договоров от 17.01.2017, 20.01.2017 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% за день просрочки. По мнению заявителя, утверждение суда о наличии остатка денежных средств от продажи квартиры преждевременно, поскольку в суде первой инстанции представителем должника заявлено о не получении средств от продажи квартиры. Податель жалобы полагает, что продажа единственного жилья кредитору не может быть расценена как недобросовестное поведение. Должником при обращении в суд с заявлением о несостоятельности были представлены документы, содержащие сведения о текущей задолженности. ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами, на сегодняшний день размер задолженности продолжает увеличиваться. Согласно жалобе, размер задолженности ФИО1 превышает стоимость его имущества, у должника имеется транспортное средство, стоимостью 30 000 руб., а также доход. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, в полной мере свидетельствуют о неплатежеспособности. В судебном заседании
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Галушко, имущественного положения осужденного и его семьи (которые также учитывались при постановлении приговора), суд апелляционной инстанции считает целесообразным и справедливым на основании ст.10 УК РФ не назначать в данном случае осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, ограничившись назначением ему только основного наказания в виде лишения свободы в прежнем размере, что в полной мере будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, поскольку продажа единственного жилья для погашения уголовного штрафа не будет в дальнейшем способствовать социальной адаптации осужденного после отбытия им лишения свободы. В связи с этим, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ постановление суда подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы следует считать удовлетворенными частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2017 года в отношении осужденного
не повлек для сторон, при оформлении сделки истец лично подписал все необходимые документы ввиду их формальности, был убежден в том, что и другая сторона в силу договоренности понимала фиктивный характер договора, отсутствие у покупателя денег для покупки, договор заключался между родственниками, с целью отведения семейного имущества от фамилии А-вы, договор не преследовал цели получения денежных средств, передачи и вручения имущества ответчице, его семья не нуждалась в таких денежных средствах, для которых потребовалось бы продажа единственного жилья , ответчица не обладала достаточными доходами для оплаты стоимости приобретаемого имущества, ее доход состоит только из пенсии в размере ..... руб. После сделки истец продолжал владеть указанным имуществом, нес бремя расходов собственника по его содержанию до ..... г., когда его супруга обратилась с иском о расторжении брака и ответчица вселилась в его дом, просит признать указанную сделку мнимой, прекратив право ответчицы на недвижимое имущество по договору, признав его право, исключив из ЕГРП записи
